Не секрет, что против ювенальной юстиции выступают в том числе и многие либералы — те, что называют себя «либертарианцами». Казалось бы почему так? Да потому, что либерализм чётко делится на классический правый (он же «правый консерватизм») и современный «левый», который сейчас на Западе почему-то называют «социализмом». И лучше всего граница между ними видна по отношению к детям.

Правые либералы ко всему относятся, как к частной собственности — в том числе и к человеку. Классический «индивидуум» — это частный собственник своего тела, который может пользоваться своим телом, как угодно (без какой-либо ответственности перед окружающими), но и обеспечивает себе жизнь тоже сам.

Ну со взрослым понятно — он может сам себя обеспечить. Но какое же место в этой системе отводится детям?

Во-первых, ребёнок тоже может быть «своим собственным» человеком — то есть маленьким взрослым, обладающим полной дееспособностью наравне с большими взрослыми — и никто не спрашивает, готов он к этому или нет.

Он имеет полное право вступать в экономические отношения, например продавать свою рабочую силу частному собственнику средств производства. И в то же самое время он обязан нести полную ответственность, включая уголовную.

Далеко ходить не надо — «старая добрая Англия» времён расцвета либерализма и капитализма. С одной стороны фабрики, на которых дети были вынуждены работать с пяти лет, потому что низкие доходы их родителей не позволяли содержать детей (при том, что причиной низких доходов и высокой безработицы родителей был «переизбыток рабочей силы», вызванный вовлечением женщин и детей в трудовую деятельность на фабриках и заводах). С другой стороны виселицы, на которых этих детей наравне вешали за кражу куска хлеба или просто за «бродяжничество».

Кстати, правые либералы ратуют не только против ювенальной юстиции, но и «против педофелии» — против наказаний за сексуальные контакты с несовершеннолетними. Зато активно пропагандируют проституцию, как право каждого человека на капитализацию своего собственного тела. Несложно представить последствия легализации проституции в совокупности со снятием возрастных ограничений для «маленьких взрослых», ещё не вполне понимающих многие аспекты окружающего мира, зато по детской привычке тянущихся к красивой его стороне.

Во-вторых, ребёнок может быть частной собственностью родителей. С одной стороны они воспитывают его, как считают нужным, ни перед кем не отчитываясь (или вообще не воспитывают). С другой стороны, культурное развитие, образование, здоровье и даже жизнь ребёнка — исключительно их проблема.

В диспутах с «правыми консерваторами», рассуждавшими о «праве» человека проиграть/пропить/потерять все деньги и всё имущество, я неоднократно задавал вопрос: а как же после этого будут жить его дети и другие члены семьи? А никак — в рамках классического правого либерализма такой глава семьи имеет право «распорядиться по своему усмотрению» всем, в том числе и будущим своих детей.

Фактически для правых либералов дети являются рабами своих родителей. Разумеется, либерализм не приемлет какого-либо принуждения, однако речь идёт лишь о запрете активного «принуждения кнутом», а пассивное «принуждение голодом» остаётся за рамками запрета. То есть дети-рабы, не желающие выполнять приказы родителей-хозяев в любой момент могут «получить свободу» — отправиться в большой, враждебный мир без какого-либо стартового капитала, кроме «своего собственного» тела. Далее см. «во-первых».

Кстати, поскольку в правом либерализме «права и свободы личности» неразрывно связаны с деньгами и правами собственности, то фактически рабами «главы семьи» являются все члены семьи, которые не имеют собственных источников дохода. Например, женщины периода «киндер, кюхе, кирхе». Не зря Энгельс в своём «манифесте» писал, что буржуа видят программе коммунистов намерение «обобществить всех женщин», потому что сами видят в женщине «средство производства» и распространяют на неё «частную собственность».

Понятно, что «правые либералы» выступают против ювенальной юстиции уже потому, что она вмешивается в его отношения с членами семьи. Правые либералы в принципе против любых вмешательство — вне зависимости от мотивов вмешательства и конечной цели. А почему тогда за неё выступают «левые либералы»?

Очевидный ответ «чтобы окончательно разрушить Россию» не вполне верен. Ведь ювенальная юстиция уже сейчас активно применяется в США и Западной Европе. Неужели правящие круги тех регионов желают разрушить не только нашу страну, но и свои страны? Нет, просто ювенальная юстиция является логическим продолжением той политики «обеспечения прав и свобод», которую начали развивать правящие круги капиталистических стран в ответ на социальные достижения СССР.

Дети имеют права и свободы — и точка. Свободу любых действий и права на удовлетворение любых потребностей, включая сиюминутные капризы. А родители обязаны эти права обеспечивать. Если же родители не захотят платить добровольно, деньги будут взысканы по решению суда.

И не важно, из каких источников родители добудут средства на удовлетворение детских капризов. При этом любые действия родителей, направленные на пресечение этих капризов, объявляются «ограничением прав и свобод ребёнка», и не важно, что действия родителей были направлены на экономию средств, откладываемых на оплаты важных нужд, которых маленький ребёнок видеть не может и не хочет.

Фактически, в рамках такой системы дети порабощают своих родителей. Дети отнимают у родителей всё их свободное время, все заработанные ими деньги и так далее по списку, но ничего не дают взамен. По крайней мере, ничего такого, что либерал мог бы посчитать достаточно ценным. Как следствие, правые либералы нашли «окончательное решение детского вопроса» — полную «свободу от детей» (сhildfree). И участники этого движения не только сами отказываются от рождения детей, но и ведут агрессивную пропаганду среди других людей, опасаясь «перераспределения» принадлежащих им денег в пользу чужих детей.

Логическое объяснение созданию и поддержанию такой системы существует. Во-первых, родители вынуждены тратить много денег на дорогие потребительские товары для детей и брать кредиты, увеличивая прибыль промышленников и банкиров. Во-вторых, потратив все деньги родителей, дети потеряют возможность получения хорошего образования, а значит не смогут конкурировать с детьми «элиты» за место под солнцем. Ну и в-третьих, такое «воспитание» (точнее, полное отсутствие воспитания) неизбежно сформирует асоциальных «индивидуумов», которые не смогут объединиться в класс, способный противостоять диктатуре крупного капитала.

Пройдёт какое-то время, и всё это «лефтишество» резко сменится ультраправой идеологией, против которой инфантильные, разобщённые граждане ничего не смогут сделать. И в новых условиях им придётся продавать себя, потому что ничего другого они миру (точнее, его частным собственникам) предложить не смогут. Продавать себя на любых условиях «абсолютно добровольно» — только через принуждение голодом.

А для нас всех, включая самих детей, лучшим вариантом будет система, в которой каждый ребёнок по мере взросления станет членом общества, осознающим свои обязанности как перед собой, так и перед окружающими его людьми, станет сознательным человеком, обладающим требуемыми способностями и способным соизмерять свои потребности.

И государство должно быть не пассивным наблюдателем воспитательного процесса, а его активным участником. Воспитывать в «человеке биологическом» человека общественного через школы, через культуру, через организацию досуга. В том числе воспитывать и родителей «своих собственных» детей.

Другое дело, что таким участником может быть только социалистическое государство.