Обитатели остатков СССР прижились к капитализму, присуседились: и в РФ жить можно, и при Путине, и ещё при чёрт знает ком, при преемнике, например... Билеты распроданы, классовое распределение осуществилось еще в 90-х, так что - как сели, так и едем. Долго переживали оппозиционеры первого поколения: как же это граждане великого могучего терпят гнёт проклятых либералов в куценькой эРэФии? (А почему бы не терпеть?) Но нет, - уповали оппозиционеры, становясь при этом всё системнее и системнее, - долго это продолжаться не может, и свободолюбивый народ восстанет, пойдёт на Кремль, будет биться за правду, за лучшее будущее, а тут-то мы его и поддержим с высокой трибуны Госдумы...

Однако, трусливые и пассивные надежды на порыв низов и породивший их идеализм разного пошиба уводил оппозиционеров всё дальше от реального протестного "электората", приводя как раз под крыло к антинародной власти - не так чтоб уж совсем явно, но и не скрытно, народ-то у нас глазастый, чего не скажешь об оппозиции, наиболее левой из спектра системной. Не заметила она, не отразила в своих лозунгах самого главного - зёрнышко, "фишку" своей альтернативности господствующему строю капиталистическому. И не заметила потому, что до этого, в свою очередь, не проанализировала и категориально не зафиксировала причин столь лёгкого краха социализма в СССР, столь незаметной смены формаций - причём, вспять.

Почему так легко сменили не столько даже гражданство СССР на РФ, но социализм на капитализм обитатели Союза? Неужели так сильно на них подействовали страшилки про "сталинизм" и прочие раскашмарики вовсе не новые для конца 1980-х? Неужели надстроечная мишура могла оглушить настолько, что о социализме стало страшно даже заикаться? Да нет же...

Если помнит кто, полюса капитализма и социализма для общественного сознания не существовали в период контрреволюции 1991-го - потому-то ее таковой и стали называть сильно позже, "догнав" марксистскими категорями свершившееся в недрах марксистской (генетически) партии (КПСС). Но и здесь вовсе не в словах дело. А чем был для граждан СССР социализм? Что знали они о нём такого, чтобы пойти на баррикады не диссидентиков в 1991-м, а на другие баррикады, добровольцами в поддержку ГКЧПистов (тоже не марксистов)? Оппозиция до сих пор не может честно ответить на этот вопрос - возможно, и потому, что в тот период как раз занималась "идеологической работой" в трухлявой КПССине. А ответ-то прост, он умещается в "формуле счастья" бытийствующих при нынешнем режиме, при капитализме:

Главное - деньги

Именно так. Есть анекдот на эту тему про партократов, этакий монолог с трибуны времён "застоя": "Крайне левые наши товарищи считают, что при коммунизме денег не будет, правые считают, что деньги будут всегда, но мы, как истинные коммунисты и ответственные работники, с диалектических позиций уверенно заявляем: у кого будут, а у кого и нет". Смех-то смехом, а номенклатурные шапки кверху мехом. И дело тут не в самих привилегиях (которые не были столь баснословными), но в тех экономических общих кондициях, при которых и привилегии, и прочие прелести "внутрипартийного коммунизма" были возможны - дело в общественно-экономической среде, где обитали паразиты. А ФИО у среды этой старое - Товарно-Денежные Отношения.

Вовсе не сама по себе партийно-бюрократическая система (с ее удаленной от капреалий комриторикой и корпоративной сущностью) была чревата скатыванием в капитализм, на чем настаивал "буревестник контрреволюции" Троцкий. Деньги всему виной - в широком смысле. А конкретнее - неизжитость товарно-денежных отношений на территории плацдарма мировой революции. Вот о чем стоило бы писать и в чем Троцкому стоило бы упрекать Сталина тогда, когда была провозглашена полная победа социализма в СССР (с оговорками про село с его частной собственностью на средства производства - где по Сталину и укрывалась причина остающейся необходимости хождения денежной массы, о чем писал он, правда, уже после Второй мировой).

Но  складывавшаяся именно в ходе советского строительства социализма периодизация (уже сильно расходящаяся с марксовой) относила момент наступления "безденежья" к коммунизму, хотя принципы централизованного распределения и "каждому - по труду" вовсе не исключают преодоления денежного опосредствования. Так и было - но где? (Сейчас зааплодируют антисоветчики) Только в колхозах и в ГУЛАГе! И то лишь до введения там хозрасчета (да-да, Горби тогда еще не родился), когда каждый зэка уже получал не пайку, а на руки в денежном эквиваленте то, что он заработал, покупал в лагерном ларьке продукты. Наиболее усердные передовики регулярно отсылали часть денег домой, о чем явно умалчивают все доморощенные бытописаки и обличители "сталинских концлагерей". А зря умалчивают - ведь именно за это, а не за свою лагерную долю,  наверняка ругали Сталина осужденные, но неразубеждённые коммунисты. Чем больше в общественной жизни даже в ГУЛАге снуют деньги - тем меньше социализма. Попробую дальше развить этот тезис.

Вновь зададим вопрос - что же было подлинной, базисной, несубъективной причиной контрреволюции в СССР? Я как-то даже в ранней поэме одной пытался ответить басом памятника Маяковскому на этот вопрос. Кратко это звучит так: капитализм настал потому, что не настал коммунизм, как отрицание отрицания, строго и неизбежно. Но коммунизм не настаёт как рассвет или Новый год - он рукотворен. И вот далее стоит анализировать и критиковать - что не ново - КПСС только с позиции "деньгоненавистничества" (что ново).

Смею утверждать, что нынешнее "процветание" РФ, распропагандированное во все кремлёвские глотки, во-первых чисто умозрительное достижение (все познается в сравнении), а во-вторых в основе его лежит относительная радость от частного собственничества и менее относительная пассивность и неосведомленность масс в вопросах общественного и социалистического "собственничества", и это есть закономерный результат долгостроя коммунизма. "Коммуна - дело годов, не веков", писал всё тот же Маяковский. И не надо делать скидку на поэтическую гиперболу. Сталин намечал штурм "пика коммунизма", не учитывая грядущей войны в 1939-м, всего через десять лет, когда по Троцкому должна была грянуть как раз-таки контрреволюция и подлая партбюрократия совершила бы то, что смогла лишь в 1991-м. Но не совершила, и куда вернее были прогнозы Сталина, объективно подвинутые, правда, войной. Надо думать, это не было пустословием, если и самый ранний и ярый обличитель "сталинизма" Хрущёв намечал то же самое событие в далёком 1980-м.

Благословенное безденежье      

Но вернемся домой, в "стабилизацию". Дорогие россияне, не знавшие альтернативной системы снабжения потому так резво побежали в капитализм, что блага социлизма для них исчислялись тоже рубликами. Нет, конечно, была бесплатная медицина и прочие незабвенные блага - но отчего бы не попробовать "в одно рыло" назарабатывать себе на более элитную медицину, чтобы не лечиться вместе со всем стадом? Соблазн велик - в отличие от шансов. Купились на эту приманку? Именно купились - в условиях купле-продажного быта. Ествественно, теперь даже троцкисты хвалят в несоциалистическом для них СССР именно бесплатность образования, медицины и прочие вполне несоциалистические в своей частности - корпоративные и соцпакетные - элементы общественного прогресса.

Социализм с денежным обращением нужно было постоянно оправдывать (Сталин), "отмывать" (Горби) и подкрашивать патриотическими, военно-интернационалистскими (Брежнев) и прочими красками - потому что внутри советского общества не происходило главного, смены системы обеспечения. Потому борьба систем и была проиграна СССР, что на фоне все той же денежной измерительной системы капитализм всегда выглядел с более выгодной "покупательной способностью". Именно здесь крылась причина великого соблазна контрреволюции - но здесь же кроется и кащеева игла капитализма.           

Выдерни денежную «линейку» из буржуазного общества – и теряется вся иерархия. Впрочем, остаются вещи, имущество и всё те же средства производства, но и с этим нельзя существовать в обществе изолированно – тут-то как раз и главный аргумент за коммунизм… Бытие в буржуазном обществе – как бы недобытие коммунистическое, пока общество работает вместе, а табачок делит врозь. Вот коммуна – принципиально другое устройство. Здесь нет изолированных частностей, здесь всё на виду и поэтому не требует денежного измерения. Однако при простой ликвидации денег иерархию сменит анархия, что вовсе еще не есть коммунизм. Первичный импульс уничтожить деньги наиболее инфантильно и при этом брутально реализовал Пол Пот, просто взорвав пномпеньский банк – однако в условиях аграрной Кампучии это оказалось вовсе не коммунистической панацеей, скорее наоборот. Упразднение денег требует высочайшего развития технологий – и именно об этом говорил еще Сталин на последнем при его жизни съезде КПСС. Местами в СССР реализовывались проекты не столько упразднения денег, сколько параллельного введения других форм расчета – например, общеизвестный «безнал». Кооперативы и внутренний в них товарообмен («веники на жигуленки») при Горбачеве были скорее насмешкой над социализмом, максимально приблизившей будущих буржуев к средствам производства, только и всего.

Но если взглянуть на нынешнее товароозабоченное общество, на все прилавки, обменники, инкассаторы, банки – на всё, порожденное наличием деньжат на руках, то в определенный момент ужасаешься. Если за пресловутые 70 лет, имея всю государственную власть в руках, коммунисты даже не пытались перестроить этот сущностно буржуазный каркас экономики, то, может, это вообще невозможно?

Предлагаю продолжить этот разговор и в обсуждении, и в следующем моем  материале на Форуме.мск.