Многие постоянные читатели уроков сейчас наверно очень волнуются: каким образом Штатам теперь выворачиваться из сложившейся непростой ситуации?

Действительно, восставшие против режима Асада уже объявлены борцами за свободу, а сам Асад уже осуждён за применение против них танков, бронетранспортёров, авиации и армейских соединений в целом. Теперь то же самое происходит на Украине, но в этом случае необходимо делать прямо противоположные оценки: восставшие - это не борцы за свободу и независимость, а наоборот сепаратисты, кои террористически разлагают Единую Суверенную Державу.

Как быть в этой непростой ситуации? С точки зрения логики, чтобы суждения были последовательными, логическая формула, лежащая в их основе, должна сохранять верность при любой замене переменных. Однако в данном случае это неприемлемо: ведь тогда либо собирательный Асад прав, либо собирательный Турчинов не прав. И либо первому надо перестать мешать - в том числе, снабжением борцов за свободу, - либо второму перестать помогать, а наоборот ввести санкции. На такое Свободный Западный Мир, конечно же, пойти не может, но просто не мочь мало - надо ещё как-то обосновать.

Как всегда на выручку приходят двоемыслительные технологии. Если ты вконец заврался - пользуйся двоемыслием, - не устаём повторять мы на страницах нашей виртуальной школы.

Смотрите сами. Для сохранности целостности формулы, коего постоянно требуют не овладевшие двоемыслием формалисты, надо всего лишь дополнить её указанием на отличия в ситуации. Здесь оно довольно простое на первый взгляд: Асад был избран, а Турчинов и Ко просто захватили власть. Ситуация совершенно разная, поэтому о какой идентичности формул может идти речь?

Именно так опрометчиво и поступил бы начинающий двоемыслитель - выдал бы что-то вроде «Асад пришёл к власти через выборы, а текущая украинская власть - путём переворота, поэтому вполне нормально осуждать первого и одобрять вторых».

Но тем самым начинающий двоемыслитель подложил бы себе под ноги мину замедленного действия. Ведь неизвестно как всё повернётся в дальнейшем: вдруг восставшие на Юге-Востоке Украины тоже захватят власть или сирийская оппозиция её у себя там захватит, но потом захватят у неё - тогда ведь стороны поменяются местами. Двоемыслие, конечно, и в этом случае сумеет дать выгодный вам ответ, но лучше всё-таки готовить почву заранее. А то кто-то ведь может невзначай подумать, будто правые и виноватые назначаются просто потому, что одни действуют в интересах США, а другие - против.

В общем, тут всё очень тонко. Все простые двоемыслительные объяснения, увы, не подходят под положение вещей.

Так, в каком-то другом случае можно было объяснить отличие в оценках идентичных действий демократичностью одних действующих и антидемократичностью других, однако киевские борцы за свободу, к сожалению, пришли к власти без выборов.

Гуманностью и правами человека в этот раз тоже воспользоваться не удастся - ведь применение армии против недовольных конфискацией власти не очень хорошо вписывается во всё это. И так далее.

В таких тонких случаях мы рекомендуем действовать тонко, но жёстко. Например, заявить, что поддержка противников Асада и Турчинова против его противников, основывается на том, что Турчинов и сирийская оппозиция гораздо более лучше соответствуют Западным Ценностям.

Тут что удобно: формулировка столь расплывчата, что опровергнуть содержащийся в ней тезис просто невозможно. «Вы не согласны? А вы, простите, кто? Мы, вот, - Запад, поэтому нам виднее, кто лучше соответствует Западным Ценностям».

Главное идти напролом - без колебаний. Мы - Запад, мы лучше соответствуем Западным Ценностям, чем все остальные, поэтому мы лучше понимаем, что такое Западные Ценности и одновременно с тем, что лучше этих ценностей ничего быть не может. Остальные это понимают гораздо хуже, а потому должны спрашивать у нас и не выпендриваться.

А то Каддафи, вон, выпендрился, и где он теперь? Саддам выпендрился, и где теперь Саддам? И Милошевич, вон, тоже.

Раз за разом следует решительно намекать, что основная цель международного права - защита Западных Ценностей. А потому любая попытка усомниться в истинности того, что говорят официальные представители Запада, есть грубое нарушение международного права - ведь тем самым создаётся помеха для тех, кто лучше всего знает что это за Ценности и как их правильно защищать.

Ваши оппоненты могут возразить, что выстроенная вами конструкция сильно напоминает то самое «правые и виноватые назначаются в соответствии с интересами США». Но у вас и на это есть аргумент: «Вы, блин, сравнили! То - интересы какой-то страны, а то - Высшие Ценности». «Наоборот, США себя не щадят - столько сил тратят за ради всемирного торжества этих Ценностей»!

Поэтому, да, текущая сирийская оппозиция восстаёт против избранного президента, а на Украине текущая оппозиция восстаёт против тех, кто уже сверг избранного президента. Могло бы быть и наоборот - это неважно. Да, что избранный президент, что захватившие власть применяют армию против несогласных с ними. Это тоже неважно. Главное, что правильная сторона является правильной потому, что соответствует введённому вами расплывчатому критерию, право классификации по которому заведомо и монопольно принадлежит вам.

Может ли кто-то потягаться с вашей аргументацией в этом случае? Как бы не так! Метод монополии на критерий - несокрушимо мощный метод. И у двоемыслия таких методов много.


P.S. Мы крайне не рекомендуем вам уточнять, что именно стоит за тем, что называется «Западными Ценностями». Как показывает практика, без уточнения это словосочетание воспринимается гораздо более возвышенно и духовно. Практически как «любовь, прогресс и всеобщее благоденствие».

Особенно не рекомендуется каким-либо образом оговариваться, что основной ценностью, о которой на самом деле идёт речь, является право владения крупным капиталом и право преумножать оный, заставляя всё большее количество людей тратить всё большее количество сил на повышение степени благоденствия тех, кто им владеет.

Методы двоемыслия позволяют обосновать непреходящую значимость и этой ценности тоже (собственно, для её обоснования двоемыслие в основном и существует), однако лучше не усугублять ситуацию, и не напоминать об этом, если ваши оппоненты об этом нюансе не вспомнили сами.