Вчера арбитражным судом г. Перми вынесено прецедентное решение об изъятии здания общежития по ул. Юрша, 92 у собственников ООО "Энигма" и г-жи Деветьяровой Елены Федоровны и передаче его в муниципалитет.
Общежитие, построенное в семидесятых годах, когда-то давно, в доперестроечное время, числилось на балансе государственного предприятия УРС "Кама-флот". В середине девяностых, как водится, предприятие акционировалось, не забыв "прихватить" в уставный капитал и жилой фонд. Законодательство того времени четко предписывало что при приватизации предприятий жилой фонд и объекты социально-культурного назначения необходимо передавать в ведение муниципалитета. Поэтому предприимчивые акционеры пошли немного другим путем. Здание по Юрша, 92, конечно, включили в план приватизации, но включили под видом производственного объекта. Мол, нежилое здание там, цеха и прочее…
Статус нежилого здание получило на основании решения общего собрания трудового коллектива. В то же время было принято решение расселить жителей данного общежития, провести капитальный ремонт здания и использовать его в коммерческих целях. Вообще-то в полномочия собраний трудового коллектива никогда не входило решение о переводе или не переводе здания в нежилое. Подобными вопросами занималось местное самоуправление. И решения на перевод в нежилое жилого фонда выносилось на основании акта межведомственной комиссии с соответствующими специалистами (местного самоуправления, жилищной организации, санэпидемстанции, госпожнадзора, БТИ). Впрочем, решение собрания так и осталось решением на бумаге. Известив о смене статуса здания по ул. Юрша, 92, областной комитет по управлению имуществом УРС "Кама-флот" успокоился. Позднее в план приватизации ОАО "УРС "Кама-флот" был включен производственный объект, расположенный по адресу бывшего общежития".
Жители пермских общежитий уже не первый год ведут кампанию по отстаиванию своих жилищных прав всеми доступными методами от публичных акций протеста до судебных разбирательств. Так, В 2007 году, когда незаконный собственник здания общежития пытался выселить якобы за долги Елену Крайневу, жительница "производственного объекта" сама подала в суд встречное исковое заявление о приватизации комнаты, в которой проживала вместе с несовершеннолетней дочерью. Суд признал законными требования истицы и вынес соответствующее решение. Позже в краевом суде устояло еще несколько аналогичных решений.
Ну а в незаконно приватизированном общежитии собственник тем временем придумывал все новые правила. Вроде как это все мое, а потому "что хочу, то и ворочу". И у жителей Юрша, 92 регулярно возникали проблемы. Следуя "лучшим" традициям капиталистов, владелец не спешил вкладывать денежные средства в содержание жилого дома, но при этом стремился извлечь максимум прибыли из проживающих. Для эффективности данного процесса была нанята УК "Партнер-Ф", которая почти сразу же "вкатала" плату за комнату в размере около 8-ми тысяч. Регистрация по месту жительства стала для юршанцев привилегией, которую можно заслужить, например, подписав "волчий" договор найма, даже не на год, а на восемь месяцев. Терпение жителей лопнуло.
После многочисленных хождений по мукам, простите, по инстанциям, неоднократных акций протеста жителей общежитий дело сдвинулось с мертвой точки. Администрация города в феврале 2009 года подала иск в арбитражный суд города Перми к ОАО "УРС "Кама-флот" об изъятии общежития по ул. Юрша, 92 из незаконного владения и передаче его в муниципалитет. Одним из юридических представителей интересов администрации, в данном случае тесно переплетающихся с интересами самих жителей спорного жилого объекта, выступила куратор секции "Пермских Общежитий" Анастасия Мальцева. В течение почти полугода продолжался судебный процесс. Собственнику очень не хотелось возвращать когда-то "прихватизированное" имущество.
Надо отметить, что в 2008 году прокуратура города выходила с подобным иском к другому частному предприятию, но после двух заседаний дело как-то "затухло". Жители общежитий в общем-то тогда не ходили на судебные заседания, а потому находились в неведении относительно того, как разворачивается судебный процесс. Учтя предыдущий опыт, проживающие в "спорном объекте" стремились быть в курсе происходящего. Жители Юрша, 92 ходили на все судебные заседания, несмотря на то, что не являлись сторонами по данному делу. Они посещали все открытые судебные заседания, отпрашиваясь для этого с работы. Если кому-то не с кем было оставить детей, то детей брали с собой и все равно приходили. Отлично понимая, что у здания суда невозможно провести зарегистрированную публичную акцию - пикетов и митингов не проводили. Но в один из дней провели в скверике напротив арбитража собрание жителей общежития, прицепив к одежде так называемые "бейджики" формата А5 с надписями вроде того как "суд поддержи Юрша, 92", "мы верим в справедливость суда" и т. д.
Не в силах расстаться с "производственным объектом" ОАО УРС "Кама-флот" упиралось до последнего. Даже, чтобы имитировать добросовестное приобретение, умудрилось продать здание во время суда какой-то фирмочке и физическому лицу, так кстати подвернувшемуся под руку. Сами жители узнали о продаже только в судебном заседании. Тогда же выяснилось, что продавали опять-таки нежилой объект. Как выяснилось чуть позже якобы два первых этажа - это кабинеты, а не жилые комнаты. Ну а живут в них, видимо, офисные работники.
Представители ответчиков принесли кипу ответов администрации, что город в общем-то был не против "прихватизации" этого объекта частным предприятием, и даже вот план приватизации чиновники подписали. А то, что в плане приватизации числится "производственный объект", расположенный на месте общежития, так этому есть "разумное" объяснение. Просто "по бумагам" здание производственное, так в плане и записали. А регистрировали право собственности уже со статусом общежития только из-за того, что здание всегда использовалось как жилое. Вот такая запутанная история. И позже вроде как акционерное предприятие снова обращалось в комитет по управлению имуществом, якобы сообщая, что здание используется как общежитие, с просьбой решить как быть дальше. И получили ответ, мол все ваше, забирайте. Только ответ, полученный на данный запрос в 1994 году, каким-то странным образом оказался на старом РФСССР-овском бланке, в то время как СССР уже к тому времени развалили. Собственно потому и появилась возможность акционировать предприятия и "прихватизировать" общаги. Ну а новоявленные собственники перекупившие здание и вовсе "учудили", предоставив отзыв на последнем судебном заседании. В отзыве написали что-то вроде того, что мы-де все добросовестные, купили встроенные помещения в общежитии, а само здание не покупали, и потому изъять это здание у нас невозможно.
Впрочем, арбитражный суд решил по-другому. Справедливость восторжествовала, и судья Е. В. Кульбакова вынесла решение в пользу города. Сказать, что противная сторона расстроилась - значит не сказать ничего. Представитель "Кама-флот" явно не ожидала подобного исхода дела. Ведь и линию защиты использовала ту саму, что прежде не подводила "добросовестных приобретателей", о пропуске срока исковой давности. Но в этот раз позиция представителей города была для суда более убедительной. У новоявленных собственников ООО "Энигма" и г-жи Деветьяровой, поспешивших приобрести спорное имущество по решению суда здание изымут и передадут в муниципалитет, ну а ЗАО "УРС "Кама-флот" итак уже ничего не принадлежит. Что же касается иных собственников, жителей общежития, приватизировавших комнаты по решению суда, - для них не изменится ровным счетом ничего, ведь право на приватизацию жилого помещения в данном случае уже доказано судом. Примечательно, что после передачи здания общежития городу появляется шанс обрести право на жилье у вселившихся после акционирования предприятия, у той категории граждан, от которой сейчас отмахиваются и чиновники и судебные инстанции. Чинуши прикрываются тем, что общежитие частное, а негативная судебная практика трактует вселения после включения в уставный капитал предприятия как вселения по договору коммерческого найма. Судами почему-то не учитывается тот факт, что в середине девяностых, в эпоху повальной "прихватизации" общаг, что было само по себе незаконным, действовал Жилищный Кодекс РФССР, а понятия "коммерческий найм" не существовало совсем, и значит, все жители общежитий имеют право на приватизацию. Ведь при передаче общежития в муниципалитет в девяностых годах те, кого сегодня суды "выбрасывают за борт", объявляя лишенными жилищных прав, смогли б приватизировать комнаты, в которых проживают уже больше десятка лет. Передачей зданий общежитий в муниципалитет восстанавливаются права и этой категории жителей. Остается только самая "малость" - желание города вернуть утраченную собственность. Появится ли у него такое желание - зависит от многих факторов, в том числе и от настойчивости самих жителей проданных общежитий.
Главная
