Как известно, социализм - это государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу общества и поэтому переставшая быть государственно-капиталистической монополией.

Государственно-капиталистическую монополию - имеем. Обращена ли она на пользу народа? Как это не парадоксально звучит, но юридически все, что касается деятельности государства и государственного производства говорит о том, что монополия эта на пользу народа обращена. Есть, правда, и еще одна часть законодательства, и довольно значительная, которая регулирует отношения частной собственности, но на это следует обращать столько же внимания, сколько на такие же отношения на 13-м году Советской Власти перед коллективизацией.

Здесь, конечно, необходимо оговориться, что заслуга в том, что в России утвердилась государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу общества, отнюдь не действующей власти. Действующая власть наоборот, изо всех своих сил старается эту монополию обратить на пользу капиталистов. Да не выходит ничего! Опять же: не выходит не из-за каких-то сознательных противодействий, а просто в силу того, что производственные отношения эволюционировали до такой степени, что средства производства, находящиеся в частной собственности, то есть капитал, не дают прироста капитала. Говоря проще, производство, находящееся в частных руках - нерентабельно в силу технологической сложности конечной продукции. Для рентабельности современное производство либо должно заручиться прочной государственной поддержкой, либо стать транснациональной корпорацией и... все равно заручиться прочной государственной поддержкой. Ни для кого не секрет, что все современные транснациональные корпорации пользуются самой активной поддержкой государства, да не одного, а многих. В бизнес-школах это не просто не секрет, а там даже учат, как грамотно сесть на государственную шею и свесить ножки, и в качестве удачного "кейса" на эту тему приводят компанию Microsoft.

Россия, усваивая эту международную тенденцию, точно также не смогла у себя развить частного капиталистического производства (т.е. такого, которое бы давало прирост капитала на капитал, а не крутило "схемы" вокруг "осваивания" денег крупных государственных монополий). Это было тем более просто сделать, потому что Россия в технологическом плане наследница СССР и ей не пришлось приноравливать к государству компании, чье становление произошло в рыночной анархии. У нас просто естественные монополии вернулись в свое естественное же состояние (точнее, они из него даже практически не вышли). Соответственно в России не возникло такого класса как "капиталисты", "буржуазия". А что возникло? А ничего не возникло! Как было в СССР бесклассовое общество, созданное на основе диктатуры пролетариата, так оно и осталось сейчас. Естественно, отдельных недопосаженных и недоповешенных олигархов мы не рассматриваем, как не рассматриваем семью Агафьи Лыковой на предмет наличия в России феодального строя.

Любой "здравомыслящий" человек сочтет подобные рассуждения бредом, потому что он каждый день на собственном опыте убеждается в отсутствии у нас в стране социализма и наличии самого злостного капитализма.

Совершенно напрасно! Потому что социализм - это не такой строй, при котором счастье и справедливость, а просто определенный способ производства и обмена. Справедливость и счастье - просто надстройка, которая может быть и обязательно есть при любом строе, при котором развитие производительных сил соответствует экономическим отношениям в полной мере. Точно также никакой строй, в том числе и социализм, не гарантирует счастья и справедливости при наличии в нем противоречий между базисом и надстройкой.

Противоречия в нашем случае имеются - и весьма серьезные. Например те, кто являются начальниками, т.е. людьми, имеющими отношения к распределению доходов государственных монополий, пролетариатом себя совершенно не считают. Между тем, их место в исторически определенной системе общественного производства, отношение (закрепленное и оформленное в законах) к средствам производства и роль в общественной организации труда ничем не отличаются от места, отношения и роли любого рабочего или служащего. Что же получается? А получается - люмпенизация, то есть, как пела Алла Пугачева (тоже, наверное, себя пролетарской певицей не считающая)"Знаю милый, знаю что с тобой - потерял себя ты потерял. Ты покинул берег свой родной, а к другому так и не пристал".

Но, опять же - вправе мы говорить, что эти люди "потеряли свой берег"? Отнюдь! В системе социалистического производства и обмена они вполне органично существуют и неплохо на эту систему работают. Понятно, что среди них есть разные люди: одни напрочь циничны, другие страдают от вынужденности своего скользкого положения. Вон сколько церквей настроили - неспокойна совесть, значит! Однако главное для нас совсем не рефлексия этих пролетариев, а то, что в подобных условиях совершенно не может возникнуть традиционная классовая борьба "богатые против бедных". И богатые, и бедные прекрасно уживаются в рамках одного класса, переходят из одного состояния в другое и не имеют экономических противоречий. Собственно, это и причина того, что разнородные красные никак не могут поднять "рабочий класс" на борьбу с его "угнетателями", потому что на самом деле это борьба против самих себя, т .е. даже не "пчелы против меда", а "пчелы против пчел". Локальные битвы здесь, наверное, возможны, как, например, удалось на закате СССР объединить какую-то часть рабочих под лозунгом "Все начальники - сволочи!", но широкого, масштабного фронта классовой борьбы здесь не построишь.

Где же тогда должен пролегать этот фронт? Точнее, каким образом люди, живущие своим трудом, могли бы устранить чудовищные противоречия между базисом и надстройкой, выливающиеся в огромные экономические потери? С кем бороться? С начальниками? А как совсем без начальников, да еще и в условиях, когда основу экономики составляют естественные монополии, т.е. глубоко структурированные организации? Совершенно точно ясно, что это не должна быть экономическая борьба, так как такая борьба возможна только при противоречии угнетенного и угнетающего класса и она идет за то, чтобы заставить последнего делиться присваиваемыми ресурсами. В нашем случае, в силу законодательства, ресурс и так идет в государственную собственность, а то, что кто-то "приделал к нему ноги" - есть уголовное преступление. Также ясно, что не стоит ждать и борьбы политической - в условиях, когда люди, живущие своим трудом и так господствующий класс.

В самой постановке вопроса я сделал ошибку, которая недопустима для того, кто решил взглянуть на общественные отношения марксистским взглядом. Я задал вопрос "где должен пролегать фронт?", между тем, любой марксист обязан не выдумывать борьбу, а просто обнаруживать ее, потому что любая борьба есть стихия масс и она либо есть, при наличии противоречий, либо ее нету, потому что противоречия отсутствуют. Искусственно же ее вызывать - это надо обращаться к современным политтехнологам, но никак не к науке.

Таким образом, нам надо не рабочих за светлое будущее агитировать, а искать то место, где рабочие за него уже борются и самим присоединяться. В нашем случае - не только рабочие, но и служащие, и даже крупные начальники, потому что все мы - одной пролетарской крови (только кто-то из нас, в силу определенных возможностей и слабого классового сознания товарищей, "люмпенствует" самым свинским образом).

Лично мне кажется, что эта борьба разворачивается в сфере отстаивания примата интереса общества перед отдельным частным интересом, либо - в сфере, где класс осознает себя обществом, единым целым с общим интересом. Я бы сказал, что второе должно предшествовать первому, если бы не наблюдал на практике оба варианта. Вполне возможно, что от осознания себя обществом до понимания, что первый враг общественного интереса интерес частный - не очень много места. Начав общественную деятельность, люди на практике упираются в то, что частный интерес вступает в противоречие общественному и губит все дело.

В принципе, вся современная протестная активность - об этом. Например, волна "За честные выборы". Оказывается, в Москве довольно много людей занимаются "наблюдательством" во время выборов всех уровней - есть несколько организаций: "Голос", "Росвыборы". Наблюдателями покрываются все участки Москвы, причем не по одному человеку на участок! Наблюдатели также есть и в других городах - они обмениваются опытом, помогают друг другу "закрывать" участки в случае, если местных не хватает.

Пожалуй, в это же направление я бы отдал и избирательный штаб Навального. Навальный лидер движения "Против коррупции" потому что оно раскручивалось в связи с его именем, кроме того, он наиболее последовательно и даже бесстрашно (попросить установить личность прокурора, потребовавшего его освобождения из-под стражи после ночи, проведенной в СИЗО на том основании, что недавно этот же прокурор требовал непременного ареста - для этого нужны определенное мужество и хладнокровие!) отстаивает это движение. Между тем, ограничивать это движение одним штабом Навального - значит серьезно сужать его границы. В частности, один из активистов этого движения Руководитель Следственного Комитета Бастрыкин - и кто посмеет возразить, что это не так? Чуть ли не каждую неделю мы слышим о том, как кого-то посадили за взятки. Самого Навального к пяти годам приговорили! Любая политическая партия и любое движение сегодня выступает за борьбу с коррупцией. Это все говорит о том, что движение против коррупции гораздо шире тех рамок, которые ему пытаются сегодня придать, ограничив штабом Навального и самим Навальным.

А борьба с "Единой Россией" - разве это не борьба против того, чтобы из твоего класса выделялись люмпены и "столбили" за собой главенствующее положение в обществе? Как могла бы Единая Россия обезоружить тех, кто их "жуликами и ворами" считает? Элементарно: "прикрыться" простыми людьми, которые наверняка в партии тоже есть! Помните историю с Вагоностроительным заводом? И пусть потом оппоненты доказывают, что это, мол, не рабочий был, а засланный казачок из элит. Вот почему они начали доказывать именно это, а не, например, усомнились в деловых качествах этого человека и его зрелости для такого ответственного поста? Потому что осознают на каком поле идет борьба! А сама Единая Россия не осознала этого поля - и теперь серьезно проигрывает по очкам.

Также к элементам классовой борьбы можно отнести и то, что в этом плане "предлагают" т.н. "провластные" структуры - ловля педофилов на живца, "Стоп-хам", "Хрюши" (как они портят жизнь коммерсантам, не давая продавать тухлое и просроченное!).

Еще можно назвать ряд социальных движений - начиная с известных футболистов, которые ездят по детским домам чтобы поиграть с тамошними обитателями в футбол и заканчивая тем, что в эти детские дома непрерывным потоком идет материальная помощь со всей страны. А мобилизация активистов во время наводнения в Крымске? Прочие волонтерские движения, например движение по поиску пропавших детей Лиза-алерт?

Все это, конечно, пока очень слабо выражено с классовой точки зрения. Более того - оно по форме практически идентично всякого рода буржуазным движениям, существовавшим в начале 20-го века. Идентично, кроме одного маленького момента: сегодня буржуазии нет. А в этих движениях нет и подавно, их состав - наемные менеджеры самого разного уровня и самых разных сфер ответственности. Следовательно, по содержанию это пролетарские движения. А там, где движение пролетарское - там и интересы тоже пролетарские, то есть, людей, живущих своим трудом.

Вполне возможно, что будь сейчас возможен капитализм, давай он хоть минимальную рентабельность - все эти движения превратились бы в левацкие и отстаивали интересы мелкой буржуазии против буржуазии крупной. Утащили бы их туда всякие Гамельнские крысоловы, которые так и вьются вокруг них и даже во многих случаях их возглавляют. Полное отсутствие начал классового самосознания и заманчивость перспективы не оставили бы никаких шансов! Ну, а, взяв власть в стране, эти люди растащили бы по частным лавочкам последнее, за счет чего она существует - естественные монополии, и этим бы существование страны закончили. Но в том-то и "беда", что капитализм невозможен! Соответственно - невозможно и мелколавочное благоденствие. Благоденствовать можно только будучи наемным менеджером, с хорошей зарплатой и перспективами роста. И бытие непременно определит сознание!

Какова должна быть тактика настоящих марксистов при существующем положении дел? Во-первых, понятно, что нет никакого смысла "поднимать рабочий класс на экономическую борьбу с перспективой перехода к борьбе политической". Это нереальная задача - попытка заставить класс выступить против собственного господства. Ненаучно и бессмысленно! Во-вторых, бессмысленно выдвигать "социальные требования". потому что это та же самая экономическая борьба, в которой противник - ты сам и твой собрат по классу. В-третьих, глупо бороться с капитализмом, который себя и сам уже изжил, примерно также глупо, как бороться с феодализмом и рабовладением.

Остается одно: идти в эти многочисленные и социальные движения, которыми охвачено уже много молодежи, и терпеливо изживать в них реакцию и мракобесие, приводя форму этих движений в соответствие с содержанием. Сделать это будет не в пример проще, чем заставить рабочего бунтовать против несуществующего капиталиста. Например, та же борьба с коррупцией - что это как не борьба за то, чтобы прибавочная стоимость, создаваемая государством не расхищалась в частные лавочки? А борьба за честные выборы - что это, как не борьба за контроль класса над властью? Вот вам два серьезнейших фронта: экономический и политический! Борьба на этих фронтах очень быстро выявит настоящего противника - частный интерес, который норовит поживиться за счет общественного, подпортив его заодно. И обществу, классу останется только одно: научиться контролировать не прекрасные порывы своей отдельной своей части!

Впрочем, все эти порывы, в принципе, на данном этапе нейтрализуются простой ликвидацией института частной собственности на средства производства. Другое дело, что время для нее не пришло и что общество к ней совершенно не готово - ни в надстройке, ни в базисе. Поэтому частную собственность предстоит вытеснять какое-то время путем конкуренции с ней общественной собственности. Впрочем, это уже совершенно умозрительные рассуждения, которые следует отложить до того момента, когда хотя бы начнет осознаваться классовый интерес и его основной "враг" - интерес частный.