Подобно тому, как существование богатых при капитализме обязательно предполагает существование бедных и базируется на нём, предполагает оно и наличие значительного слоя люмпенов - формально или фактически деклассированных элементов, хотя бы и находящихся в основном по ту сторону госграницы. (Вообще, концепт суверенных "слаборазвитых стран" - удачный вымысел мирового капитализма. Мол, экономическая свобода, свобода оборота капитала и товаров - вещь сама собой разумеющаяся и даже священная, тут госграниц нет или они прозрачны (вовне, естественно, вовнутрь же работают антидемпинговые барьеры и разные стандарты качества), ни о каком суверенитете и речи идти не может, а вот когда дело касается социальной сферы - тогда, как по мановению волшебной палочки, сразу же вырастают незыблемые границы и появляется очень уважаемый суверенитет, оказывается, что к социальным проблемам государств за пределами стран "золотого миллиарда" эти страны не имеют никакого отношения, экономика и социально-политическая сфера якобы никак друг от друга не зависят, а неоколониализм - куда "гуманнее" и прогрессивнее примитивного колониализма).

Люмпены – во многом зеркальное отражение высших классов и сущность их тоже эксплуататорская: преступные группировки – успешные кап. предприятия с минимальными издержками и вложениями в инфраструктуру, хотя и с высоким риском разориться, прочие "граждане алкоголики, тунеядцы, хулиганы" - паразитический (на труде прочих) элемент подобен слою рантье.

Обычно правые в этом месте говорят, что люмпены есть везде... и при социализме... в революцию шариковы... человеческая природа... и потому..., однако факт, что при социализме - каком бы то ни было, даже самом примитивном, даже на начальном этапе становления, люмпены - это социальная проблема, они подлежат искоренению, их существование как слоя не легализуется.

А вот капитализм признаёт право люмпенов на свой люмпенский образ жизни в той мере, в какой люмпены не посягают на собственность и права высших слоёв. Последнее же достигается социальной сегрегацией - отделением этих самых высших слоёв от всех прочих по месту жительства, работы, досуга, транспорта и пр., вплоть до государственного.

Таким образом, между капиталистическим "верхом" и "низом" достигается своеобразный общественный договор: люмпены не суются к богатым, государство же закрывает глаза на происходящее в небогатых кварталах (или целых странах, если правительство не препятствует экономической "свободе", исправно поставляет ресурсы, к примеру). Каждую из сторон этот договор устраивает, а вот становление социализма угрожает как власти олигархов, так и люмпенов, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ведь социализм уничтожает либеральную "свободу", которая есть свобода любой эксплуатации, в том числе и люмпенской.

Не случайно, как рассказывают ("демократические") очевидцы, в ходе противостояния у "Белого дома" помощь "демократам" активно оказывали ОПГ. Можно практически наверняка прогнозировать, что в случае попытки реализации социалистических преобразований в стране вместе с крупным капиталом против неё активно выступит криминалитет. (Поэтому, кстати, на мой взгляд, стоит довольно трезво относиться к побиению милиционеров "партизанами" - факт, конечно, сам по себе симптоматичен, как и сочувствие масс, но едва ли "партизан" можно записать в "революционеры").

Люмпены действительно вечны - в эксплуататорских обществах, то есть в обществах, где в основу положено социальное неравенство и свобода эксплуатации человека человеком, где распределение мат. благ осуществляется произвольно, по принципу "кто смел, тот два съел".

Поэтому хорошо одетым и интеллигентным защитникам либеральных ценностей не следовало бы благородно отворачиваться и зажимать нос при виде "братка" или бомжа-попрошайки. Эти прекрасные люди воплощают те же ценности, что и они, просто в несколько иной форме. И не случайно, что религия - идеология эксплуататорского общества - столь благосклонна к люмпенам, ведь люмпены "негордые", они и не помышляют о переустройства общества, "не завидуют" (древний штамп, упрекающий социалистов - "зависть" к богатым - нечего смотреть в карманы других, кому какое дело, каким образом они набиваются?), даже вот в благотворительности принимают участие - попрошайки пробуждают в людях чувства добрые, "братки" кроют золотом купола и все вместе они - очень верующие и богобоязненные люди, грешащие, конечно, так и кающиеся во гресех, с ними, по преданию, любил общаться Господь Иисус Христос.

Поэтому же либералы правы, когда утверждают, что "массы" не хотят социализма, указывая при этом на маргинальные слои. Действительно, эти массы меньше всего хотят честно и качественно работать, как-то творчески развиваться, соблюдать элементарные нормы общежития. Привольно им живётся только при капитализме. Неправда здесь лишь в том, что население исчерпывается люмпенами, хотя, конечно, капитализм как система объективно работает на увеличение этого класса, подсаживая широкие массы на пиво, телевизор и другие "ценности" общества потребления, позволяя распространяться наркотикам, примитивизируя в целом потребности людей. Именно объективно: какой-нибудь предприниматель или топ-менеджер могут очень не любить "гопников", но объективно, даже помимо воли и желания конкретных людей, кап. система направляет их усилия на то, чтобы гопников становилось всё больше. Так что этим ударникам кап. труда, возвращающимся с работы и созерцающим отливающее продукты распада пива где-то на газоне "быдло", надо сознавать: "быдло" есть результат их успешной сегодняшней трудовой деятельности. Ответ на давешний плакатный вопрос "а как ты сегодня работал"?

Впрочем, для того и придумана социальная сегрегация, чтобы не тревожить хозяев жизни неприглядными последствиями их деятельности.

Чтобы "здесь" были только прекрасные особняки с обученным персоналом, а отливающее "быдло" существовало где-то далеко, желательно, за границей.