Приложение к Протоколу об итогах голосования 2-го марта 2008 года, Избирательный участок №94.

От члена комиссии с правом решающего голоса Яркова Юрия Сергеевича

Особое мнение.

У меня есть основания полагать, что указанные в протоколе итоги голосования не соответствуют фактическим.

С 8:00 до 13:00 второго марта я провел на участке, помогая в работе комиссии. С 13:00 до 19:45 я проводил голосование вне избирательного участка при помощи переносной урны.

Вернувшись на участок, я узнал, что из 1950 бюллетеней, полученных комиссией, осталось 136 не выданных, которые и были погашены. Всего избирателей в списке - 2048, число бюллетеней в урнах 1779. То есть, явка избирателей 2-го марта на данном участке составила 86,9 процентов. Этот факт меня чрезвычайно удивил, поскольку в первой половине дня я не наблюдал значительной активности избирателей. К тому же на прошлых выборах средняя явка по Москве была порядка 50 процентов (52 процента в округе «Черемушки», где я работал в качестве наблюдателя на прошлых выборах 2-го декабря).

Далее, после закрытия участка и вскрытия стационарных урн, во время сортировки бюллетеней я обратил внимание на факт #1: многие бюллетени в общей куче представляют собой пачки гладких листов, по 10-40 штук. Причем пачка состоит из однотиптых бюллетеней - только президентских или только муниципальных. Получается, что лежа в урне бюллетени сами собой разгладились, рассортировались по типам президентский/муниципальный, и слиплись в пачки.
На этот факт обратила внимание член УИК с правом решающего голоса Чадова Светлана Васильевна. Она попросила комментария у председателя УИК Дидок Елены Владимировны (держа подобную пачку в руках). Та ответила, что не видит предмета для комментария. Дословно: «Вы у меня спрашиваете?»

Далее, при подсчете голосов обнаружился факт #2. Подсчет голосов за кандидаты в депутаты муниципального собрания выглядел так: из пачки сверху брался бюллетень, озвучивались номера кандидатов, напротив которых проставлена отметка. При этом на слух выделялись последовательности из одинаковых результатов в доставаемых подряд бюллетенях. Я насчитал самую длинную последовательность из 38 бюллетеней подряд, содержащих одинаковый результат (голоса за кандидатов с номерами 3, 4 и 5). Последовательности одинаковых результатов попадались часто, считать их было удобно.

Факт #3: после закрытия участка количество записей в книгах избирателей не подсчитывалось. То есть, представление о количестве принявших участие в голосовании можно составить только по количеству бюллетеней в урнах. Наблюдатель Арикова Галина Николаевна в течении дня вела подсчет пришедших избирателей. У нее вышло 700 человек. Она могла ошибиться на 50, 100 человек. Но не на тысячу.

На основании вышеизложенного прошу (по-хорошему):

• Проверить доставленные из УИК№94 книги избирателей, подсчитать количество записей.
• Проверить бюллетени. В пачке муниципальных бюллетеней последовательности одинаковых листов сохраняются, они так и лежат подряд. Провести поверхностную графологическую экспертизу совпадающих бюллетеней: даже неподготовленному взгляду видно, что пометки в них сделаны одними и теми же людьми.
• Предпринять предусмотренные законом меры, если факты подтвердятся.

3-е марта 2008 года, 01ч:21мин.