Серия публикаций в федеральных газетах, ставящая под сомнение адекватность нынешнего политического курса российских властей, не осталась без внимания представителей “Единой России”. Интеллектуальный потенциал партии после ухода из этой структуры нескольких ведущих идеологов, таких как Алексей Чадаев и Михаил Ремизов, существенно подорван, поэтому отвечать на критику приходится людям, традиционно специализирующимся на популистской социальной риторике, а именно Андрею Исаеву, председателю Думского комитета по труду и социальной политике.

В ответ на демарши со стороны Игоря Юргенса, Глеба Павловского и других экспертов, обвинивших тандем в провале модернизации политической системы страны, безынициативности, отсутствии публичной политики и четкой программы действий, Исаев опубликовал в “Независимой газете” развернутую статью под заголовком “Крикливое меньшинство“.

В ней политик перечисляет неоспоримые, по его мнению, успехи нынешнего правящего режима, такие как победа над анархией 90-х годов, стабилизация политсистемы и экономики, ограничение власти олигархов, консолидация российского общества вокруг фигуры Путина, борьба с коррупцией и демократизация общества. Последнее обстоятельство связывается Исаевым с Общероссийским народным фронтом. По его мнению, Фронт возвращает демократии ее подлинное значение — “власть народа”, власть большинства.

Народу же противостоят агрессивные меньшинства, пытающиеся монополизировать право толковать смысл демократии — под этим авторским образом легко угадываются либеральные эксперты, перечисленные выше. Однако, как провозглашает Исаев, крикливое меньшинство будет повержено, а грядущую победу Фронта на выборах автор вообще считает неизбежной и уже состоявшейся.

Подобная риторика заставляет вспомнить голоса скептиков, утверждавших, что словосочетание “Народный фронт” с неизбежностью потянет за собой военную терминологию и фразеологию, так что политические оппоненты Фронта рано или поздно предстанут в образе врагов. Статья Исаева, написанная в стилистике текстов Ильи Эренбурга 1942 года, является ярким подтверждением правоты скептиков. Фронт возникает как тотальная структура, в отношении которой можно занимать только две позиции — быть полностью согласным с его волюнтаристским курсом, который всякий раз меняется в зависимости от настроения вождей, либо стать врагом, обреченным на поражение. При этом Фронт не может ни вступать в тактические политические союзы на паритетных основаниях, ни быть свернутым мирным способом, выполнив однажды свою миссию. Джинн политической войны выпущен из бутылки.

Можно ли строить стабильную и современную политическую систему, исходя из риторики военных действий и описывая своих оппонентов как заведомо обреченное “крикливое меньшинство” вне зависимости от результатов еще не состоявшихся выборов?