ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО товарищам Андреевой (ВКПБ), Анпилову В. И. (ПСК), Тюлькину В. А. (РКРП) и Зюганову Г. А. (КПРФ)

40 лет я бескорыстно занимаюсь вопросом Сталина, т. е. фактически историей партии и СССР.

В июле 1994 г. вышла - чудом! - моя книжечка (64 стр.) "Предлагаю "объяснить" Сталина", где сжато рассмотрены все этапы страны от 1917-го до наших дней с аргументированными опровержениями многих антисталинских (т. е. антисоциалистических) фальсификаций. Книжечка за 3 года имеет 100-процентный успех у наших сторонников. В ней остро нуждаются пропагандисты и агитаторы за СССР и коммунизм. Однако за все 3 года ни в одном Вашем печатном органе (кроме газеты "Буревестник Дона") не было о ней ни строчки (в газете "За Родину, за Сталина!" в начале 1996 г. был опубликован отрывок из этой книги. - Ред.).

В январе 1997 г. вышла- тоже чудом! - моя книга (400 стр.) "Сталин без наветов. Только факты", где рассмотрены те же этапы страны, но шире и глубже, с опровержением еще большего количества антикоммунистических фальсификаций. Успех ее и нужда в ней у наших сторонников оказались еще большими. Однако за полгода Вы все опять сохраняете молчание (кроме опять же газеты "Буревестник Дона", где была рецензия большевика с Украины, из Донбасса).

Между тем, спустя 2 месяца после выхода моей книги в Москве появилась в продаже книга (500 стр.) "История Советского Союза. 1917- 1991". 

Автор - профессор Лондонского университета Джеффри Хоскинг. В аннотации к ней сказано, что она уже выдержала 11 изданий в США и Великобритании, а теперь рекомендуется (от имени совета при Президенте РФ) для россиян, в частности для учителей истории (!). За апрель-май с. г. я лично слышал 2 передачи по Российскому радио и читал пространную статью в "Российской газете", подписанную преподавателями истории (со степенями!) наших вузов и школ, восхваляющие иностранную книгу. Ясно, что она будет работать с 1 сентября в наших школах, оболванивая дальше подрастающее поколение. 

Что же она собой представляет? А вот что (коротко). Уже из оглавления видно, что в ней рассматриваются те же этапы нашей страны с 1917 года, что и в моей, и тоже - через Сталина. Но: если у меня - факты, подкрепленные ссылками на источники (с указанием названий и страниц), то у господина иностранца - в основном - домыслы, а если и встречаются изредка факты, то они или оборваны, или вырваны из контекста, или искажены (и даны без ссылок, без указания на источник). Вот так. 

В этой связи, товарищи лидеры коммунистических партий, мне совершенно непонятно ваше бездействие по отношению к конкретному факту - обеим моим книгам. Ведь никаких просматриваемых причин для такого бездействия нет. У вас есть у каждого печатные органы (и не по одному), есть ЦК, ГК, а в них 

- идеологи. Например: Белецкий и Устинских (ВКПБ), Гунько и Подгузов (РКРП) и т. д. Раз уж вы (и они) волей судьбы (или еще почему) попали в РУКОВОДИТЕЛИ, то ваша (и их) первейшая обязанность не только себя проявлять, но и других выявлять, 

- чем больше, тем лучше (для их и вашей же разгруженности). А уж выявлять более достойных из менее достойных - это чутье, которым должен обладать руководитель. Без этого чутья и руководителя не может быть, да и не бывает. Ну, в данном случае никакого особого чутья и не требовалось. Видимо, надо было перешагнуть через свои амбиции, и - все. Чем скорее, тем лучше, наша ОБЩАЯ ПОБЕДА будет ближе. 

                                                                             газета "За Родину за Сталина" июль 1997 г.

Кипенье в действии пустом

                                                                                                        «Захватило вас трудное время

                                                                                                        Неготовыми к трудной борьбе».

                                                                                                                                             Н. Некрасов

Вот отметили патриоты и 55-летний юбилей Победы советского народа над фашистской Германией. Отметили, как и 50-летний, при власти, которая неуклонно ликвидирует плоды этой Победы: сводит на нет и духовный, и материальный уровень жизни народа. Налицо взрывная ситуация. Однако народ бездействует. Антинародная власть отбирает у него позицию за позицией. Несмотря на то, что патриоты и, прежде всего, коммунисты пытаются вроде бы поднимать рабочих и призывать население на митинги, демонстрации, забастовки и разные походы. А эффект-то нулевой. Почему? 

Для начала послушаем тех, чей эффект в деле такого рода был наивысшим.

"Поднимать на какие-либо действия рабочих и вообще возбуждать население, не давая ему твёрдых, продуманных оснований для результативной деятельности, - значит, просто обманывать его, а это - преступление. Обращаться к рабочему без положительной доктрины применительно к данному моменту равносильно пустой и бесчестной игре в проповедники"  (Маркс). 

"Из своеобразия фактического положения вытекает обязательное для марксиста своеобразие тактики данного момента"  (Ленин). 

Кажется, ясно: нужна положительная доктрина применительно к данному моменту, т.е. современная теория, без которой невозможна стратегия, определяющая все тактические действия, каковые и дают эффект. Но таковой - нет как нет - ни у ВКПБ (Н.Андреева) более десяти лет (считая от "Единства" - истока ВКПБ), ни у РКРП (В.Тюлькин) почти десять лет, ни у остальных полутора десятков российских коммунистических партий, включая и самую крупную - КПРФ (Г.Зюганов). Ведь это же факт, что на протяжении десяти лет ни одна из этих компартий .ниразу не озадачила нынешнюю. Власть каким-либо своим действием; наоборот, все эти годы власть то и дело озадачивала компартии. И выполняла власть почти все задачи. Говорю почти потому, что выполнить все задачи власти кое-как мешала, тормозила всё-таки... КПРФ, конкретно - её думская фракция. Это тоже факт. 

Г. Зюганов был, по крайней мере, четыре года тому назад, близок к приходу к власти, потому что действовал исходя из своеобразия фактического положения. Об этом я говорил в своей статье "Лидер" в газете "Патриот" и сегодня от сказанного не отказываюсь. Более того, и сегодня считаю действия тех, кто тогда его не поддержал, преступлением перед историей, ибо тогда можно и нужно было взять власть у Ельцина. И только тогда, после падения ельцинской власти, появилась бы возможность зримо ощутить, кто есть кто и кто куда ведёт. Как после февраля 1917 года, после падения царской власти. Это не значит, что я - "зюгановец". Просто, извините, я всё же знаю марксизм-ленинизм малость поглубже, чем кое-кто из комлидеров, неслучайно игнорирующих меня и исподволь распространяющих обо мне небылицы (кстати, с подачи "агентов влияния", внедрённых в компартии и преспокойно обосновавшихся там под крылышком незадачливых лидеров). Я прекрасно изучил Зюганова (не пропустил ни одного его выступления, ни одной публикации, будь то статья или книга) и вижу все его недостатки, ошибки и отклонения (равно как вижу всё это и у тех же Андреевой, Анпилова или Тюлькина, ибо их тоже изучаю достаточно серьёзно).

И должен сказать, в ответ на нынешние веяния в сторону решимости убрать Зюганова из лидеров, следующее: во-первых, надо разделить ошибки Зюганова на стратегические, то бишь присущие ему, так сказать, от природы; тактические, то бишь те вопросы или задачи, решённые им (в силу обстоятельств) не так, как он хотел; ошибки-просчеты и, наконец, сознательные ошибки (скажем, от заблуждения). Не проведя такого анализа (имею в виду объективный анализ), к тому же учитывая главное - отсутствие современной теории, говорить об отстранении Зюганова... несвоевременно.

Хотя бы потому, что ему нет замены по его опыту; и ещё потому, что его, "некоммуниста", почему-то (?!) очень бьют (без кавычек) все, ну просто все, антикоммунистические силы - они тоже за его устранение с политической арены. С чего бы это? - они, антикоммунисты-антипатриоты, желают добра коммунистам-патриотам?! Здесь я хочу обратить внимание читателя-патриота на один нюанс. Может быть, нюанс случайный, может быть, как говорится, дай Бог, но факт: чем успешнее шли, в отдельные моменты, дела у Зюганова - значительнее, в отличие, например, от ВКПБ или РКРП, росли ряды членов его партии и сочувствующих, и тем яростнее были нападки на него со стороны лидеров компартий, тех же ВКПБ или РКРП. Отметим: нападки лидеров компартий наряду с нападками... антикоммунистических лидеров! Что это - случайность? Но история истинного коммунистического движения не знала до сих пор таких "случайностей". Может быть, сегодня это что-то новое в биографии комдвижения, может быть... А пока хочу закончить разговор о Зюганове следующим ленинским высказыванием: "Ни один политический деятель не проходил своей карьеры без тех или иных поражений". И высказать предложение-пожелание зюгановцам: может быть, и Геннадию Андреевичу, и секретарям обкомов КПРФ отказаться от депутатских должностей в Думе с той целью, чтобы сосредоточиться на выработке стратегии-теории?

Ведь Ленин и его соратники не заседали в Думах. А вот что предложить-пожелать лидерам ВКПБ, РКРП и прочих компартий - не знаю. Ни они сами, ни их местные партруководители не заседают в Думе. Анпилов захотел, да не вышло - взнос в два с половиной миллиона рублей только зря фукнул: от "трудороссовской"-то нищеты! Следовательно, они свободны от думских заседаний-говорилен. Но, тем не менее, и у них тоже стратегии-теории применительно к данному моменту нет. Как так? Чем же они (лидеры, руководители) занимались все эти десять суматошных лет?! 

Итак, первая трудность, связавшая по рукам и ногам наши компартии, ясна: отсутствие современной стратегии-теории. По недомыслию или сознательному нежеланию их лидеров,она отсутствует - это другой вопрос. Отвечать на него однозначно пока - в силу неокончательной ясности - не представляется возможным. Ответ даст в недалёком будущем само время. 

А здесь рассмотрим кратко вторую трудность партийную: бюрократизм. Скажут, что такового не может быть в партиях, которые не у власти. Так ли это? Давайте разберёмся.

Бюрократия, по определению, происходит от двух слов: французского - бюро (канцелярия) и греческого - кратос (сила), т.е. буквально "сила канцелярии"; другими словами, сила аппарата над нижестоящими организациями-исполнителями, подавление инициативы на местах, что формирует психологически и морально тип личностей, стремящихся во что бы то ни стало выполнять формальные установки аппарата, сохранять его жизнеспособность. Различить на практике, где формальное исполнение, а где выполнение партийной дисциплины, трудно. Поэтому у меня здесь не будет примеров с подробными разборами - это тема специальной статьи или брошюры (а может быть, даже книги). Но, думается, стоит в принципе поразмыслить над следующими вопросами: почему за десять лет не имеется стратегии ни в одной партии, а рядовые коммунисты об этом не задумываются - идут и идут за призывами своих лидеров, не приводящими к результативности? Почему за столько лет рядовые не выдвинули из своей среды ни одного достойного руководителя, способного решать современные задачи? Почему ни в одной партии рядовые не потребовали широкой внутрипартийной дискуссии? Ответ на все три вопроса один: потому что жива традиция веры рядовых исполнителей в свой аппарат; а аппарат, в свою очередь, напрягает все свои силы на своё собственное сохранение, удержание у руля. Разве не так? 

Придётся привести примеры судьбы рядовой инициативы снизу - факты из своей жизни, имевшие место в период моего формального пребывания в ниноандреевском "Единстве", а затем и в её ВКПБ. Теоретически в ВКПБ я состою и сейчас - плачу взносы с занесением суммы своей рукой в партбилет, который я не сдал, формально выбыв по собственному заявлению. И, конечно, веду активную работу, не отступая от большевистских принципов (мои книги и публикации в газетах тому доказательство). Так вот, примеры. Первый: будучи делегатом II съезда ВКПБ, я подготовил - на десять минут, по регламенту - своё критическое выступление в адрес ЦК, текст которого сдал в президиум съезда, уведомив лично генерального секретаря. А критиковать ЦК и лично генсека было за что. В течение полутора лет у меня было шесть письменных (устно не удавалось решить) обращений последовательно в первичную, городскую парторганизации, а затем в ЦК, ответа на которые я не получал ни письменно, ни устно. Не получал - и всё! Что, понятно, являлось очевидным нарушением Устава. Все мои товарищи по партии об этом знали. Все мне сочувствовали. И все молча наблюдали, что будет.

А было вот что: слова мне на съезде не дали -"по недостатку времени". Сказали, что все непроизнесённые с трибуны съезда выступления будут опубликованы в съездовском сборнике. Когда сборник вышел, в нём моего выступления не оказалось. На мой вопрос к ЦК и лично генсеку "почему" был ответ, что текста выступления у них... не оказалось. Не оказалось - и всё! Текст этого несостоявшегося моего выступления опубликовала одна из наших, большевистских газет. Никакой реакции на него со стороны ЦК ВКПБ и лично генсека не было. Но газета сразу же попала в немилость ЦК - может, случайное совпадение? До сих пор не знаю. 

Далее события развивались так: я, на средства своих товарищей-рабочих, выпустил книги о Сталине, ныне весьма известные; и... обрёл дружное замалчивание со стороны родного ЦК и лично генсека. В связи с неответами на мои шесть обращений, что являлось вопиющим нарушением Устава, подал неуставное заявление о приостановлении моего пребывания в ВКПБ, которое было опубликовано в тогдашнем органе РКРП (Тюлькин) - ростовской газете "Буревестник Дона". Так как в этом моём заявлении были указаны все основные болячки, характерные для всех компартий, редакция под текстом опубликованного моего заявления попросила высказаться лидеров компартий, и, прежде всего, В.Тюлькина. И что вы думаете? Никто и ухом не повёл! Полное молчание. Всех до единого! Хотя в устных беседах и в многочисленных письмах лично мне партийцы меня поддерживали. Что это такое, я вас спрашиваю, как не тот самый живучий бюрократизм или привычка к нему - ведь молчали лидеры и рядовые члены партий, не находящихся у власти, т.е. не имеющие никаких материальных и тому подобных благ от своих партий? 

К сведению, во избежание чьих-то сомнений: никаких корыстных целей я не преследовал (порукой тому - вся моя жизнь), ни копейки средств партийных не расходовал, да и не просил - наоборот, я свои средства вносил и вношу в партию, о чём заявлял устно и письменно, в том числе в своих выступлениях, которые публиковались. Всё это легко доказуемо, хотя найдутся, наверное, люди, пытающиеся хоть как-то поставить всё это под сомнение. Ну да Бог с ними. 

Пример второй. В газете "Буревестник Дона" был опубликован мой материал, разоблачающий телепередачу Радзинского "Загадки Сталина". Опубликован через две недели после указанной телепередачи (для сравнения: газета "Советская Россия" подобный материал своего корреспондента напечатала только через полгода, а газета "Завтра" сделала то же через восемь месяцев). Материал спокойно, аргументированно, без оскорблений опровергал гнусную ложь Радзинского и, что главное, делал вывод, почему появилась эта передача. 

Кстати, сам Радзинский отделался молчанием на мою публикацию, тогда как к иным критическим отзывам он прицепился за якобы оскорбления в его адрес. Так вот. Спустя три месяца к товарищу Тюлькину обратились финские коммунисты с просьбой дать отзыв на выступления Радзинского по Сталину (видимо, в связи с выходом в одной из финляндских типографий тиража книги Радзинского о Сталине). Товарищ Тюлькин бросился искать среди "своих" того, кто дал бы таковой для финских коммунистов, не ведая о столь полезной ему публикации в его газете трёхмесячной давности! На мой вопрос (по телефону - меня вывели на него товарищи из Москвы): "Как, мол, так, товарищ первый секретарь ЦК, вы своего органа печати не читаете? - он ответил: - Некогда, дескать, всё (!) просматривать". 

Мне вспомнился один персонаж из романа американского классика, который, будучи по профессии физиком, занимался чем угодно, только не физикой. Поскольку пример этот абсолютно характерен для всех лидеров компартий, комментарии излишни. 

Пример третий. Как известно, Зюганов - человек занятой, прорваться к нему для беседы невозможно (я, например, за год, несмотря на ежедневные звонки его секретарше, так и не сподобился, да что я: главный редактор органа НПСР, где Зюганов председатель, газеты "Патриот" несколько месяцев не мог пробиться сквозь его окружение, чтобы хоть на пару минут встретиться по вопросу финансирования газеты, которая держится исключительно на инициативе, причём здоровой, честной, прямо скажем, героической самого главного редактора!). А вот бывший "диссидент" А.Зиновьев без промедления попал к товарищу Зюганову на более чем часовую беседу, в конце которой "лучший логик века" (по определению западных демократов - тех, которые определили Горбачёва "лучшим немцем века", помните?) вручил председателю крупнейшей российской компартии вёрстку своей новой книги в довершение к пятнадцати книгам, изданным на Западе в течение двадцати лет его пребывания там. "Занятой" Зюганов, по-видимому, не читая, переслал сию вёрстку опять же главному редактору "Патриота". Тот вручил её мне на предмет рецензии, каковая была сделана мной через три дня. Получилось, что если б мне тоже было некогда, то крайне антикоммунистическая книга вышла бы в свет у нас в России на денежки... нашей "ведущей" компартии. Ну, это могло быть, а могло и не быть, не спорю. 

Пример четвёртый. В 1998 году на собственные средства вышла крайне нужная, единственная пока в своём роде, книжка члена КПРФ, доктора технических наук В.Ацюковского (совместно с Б.Ермиловым) "Кризис социализма и Коммунистическая перспектива" (у Ацюковского есть ещё ряд книг на эту тёму, среди них - "Материализм и релятивизм", 1993, которую трудно переоценить). Горько поверить, но факт: эта нужнейшая для коммунистов, и особенно для не обременённых современной теорией руководителей КПРФ, книга уже два года как за-мал-чи-ва-ет-ся! 

Пример пятый. Фигуры умолчания - со стороны лидеров и их печатных органов, но отнюдь не рядовых коммунистов - удостоились все четыре моих партийных книжки: "Предлагаю "объяснить" Сталина" (1994), "Сталин. Только факты" (1996), "Сталин без наветов" (1998), "России честный человек" (1999). Но вот на недавно прошедшем Учредительном съезде Коммунистической партии Союза Российской Федерации и Республики Беларусь основной доклад сделал возглавивший сей Союз О.Шенин, обильно цитируя из этих моих книг целые абзацы и даже полные страницы. Естественно, ссылок и упоминаний на них и меня он не делал - цитаты шли без кавычек. А, между прочим, к товарищу Шенину я тоже не мог прорваться в течение двух месяцев (причём перед съездом), несмотря на свои ежедневные звонки его помощникам. 

Остаётся добавить, что я публиковал в газете "За Родину, за Сталина!" своё открытое письмо товарищам Андреевой, Анпилову, Тюлькину и Зюганову по всем этим проблемам. Ответ, увы, тот же: молчание. Выступил я как-то в газете "Правда России" со статьей "Кто Вы, Нина Андреева?", предварительно послав текст её Н.Андреевой. В ответ, как обычно, молчание. Но зато, когда в ростовской газете "Буревестник Дона" (а печатают её ленинградские товарищи) вдруг вышла публикация под моим именем, на которую я согласия не давал, да ещё под названием, придуманным то ли редакцией, то ли этими, выпускающими газету товарищами, где обыгрывались некоторые факты, когда-то данные мной редактору, Н.Андреева, не разобравшись, обрушилась на меня в печати с угрозами и якобы фактами, которые совершенно не соответствовали действительности. Моё аргументированное опровержение опубликовано не было. Это уже отдаёт отнюдь не только бюрократизмом. 

Кроме этих двух партийных проблем в сегодняшней России сегодняшнего времени - отсутствия стратегии и наличия бюрократизма, -есть ещё одна, неумолимо вытекающая из них: разделённые коммунистические партии. 

Как-то в начале 1917 года Ленин констатировал: "Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула всё, подавила сознательный пролетариат не только своей численностью, но и идейно, т.е. заразила, захлестнула очень широкие круги рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику". 

И тут же давал объяснение этому явлению: "Доверчиво-бессознательное отношение к капиталистам - вот что характеризует современную политику масс в России". Объяснив, отвечал на вопрос, что делать: "Только борясь с этой доверчивой бессознательностью (а бороться с ней можно и должно исключительно идейно), мы можем высвобождаться из-под царящего разгула революционной фразы действительно и толкать вперёд как пролетарское сознание масс, так и смелую решительную инициативу на местах. И с каждым днём доверчивая бессознательность и бессознательная доверчивость будут отпадать". 

Не правда ли, точная характеристика современного состояния российских масс: доверчиво-бессознательное отношение к капиталистам, которое действительно определяет сегодняшнюю политику наших масс? Значит, нам можно воспользоваться сегодня этим ленинским советом? Можно, если знать, как применили его в дело тогдашние коммунисты. А так: с 5 марта по 5 июля 1917 года (за четыре месяца) вышло девяносто девять номеров газеты "Правда" общим тиражом восемь миллионов. (Весь тираж был сделан на пожертвования рабочих и частично на средства большевиков-интеллигентов, находящихся на госслужбе.) За эти четыре месяца число забастовщиков и членов партии многократно возросло (большевиков с 24 тысяч возросло до 240 тысяч - в 10 раз!). Вот это эффект, так эффект! Если бы у нас была объединённая партия (а, следовательно, и объединённая газета), то результат не заставил себя ждать. 

А так - одни только трудности со ссылками на "объективные" причины и обстоятельства. И то сказать, одни ищут и находят способы решения проблем, а другие оправдывают наличием проблем своё бездействие.

                                                                                                                       газета "Патриот", № 38, 2000 г.

КОММУНИСТЫ ВПЕРЁД?

17 октября 2000 года в Политехническом музее, вечером, состоялась лекция доктора технических наук, академика четырех академий (двух наших и двух международных) Владимира Акимовича Ацюковского, члена КПРФ, на тему "Кризис социализма и Коммунистическая перспектива". 

Одноименное название имеет его книга - единственное пока теоретическое объяснение объективной причины загнивания на данном этапе социалистической системы. Книга написана очень доступным языком. О ней и ее авторе в "Патриоте" была рецензия, были и неоднократные упоминания, как о книге марксистско-ленинской, современной. 

В.А.Ацюковский - прекрасный оратор, великолепный полемист, классный эрудит. Он всегда собирает полную аудиторию, в которой половина молодежи. Его лекции не имеют ничего общего с догматизмом, сухой теорией, однобокостью. Кроме того, он - убежденный коммунист (член КПСС с 1962), о чем прямо и громко заявляет принародно. 

Каждая его лекция имеет три части: 1 - сама лекция, 2 - его ответы на вопросы и 3 - критические (только критические) выступления всех желающих. Вот где широкое поле деятельности для коммунистов - прежде всего для руководителей компартий. Ведь все вопросы, которые задаются (особенно молодежью) Ацюковскому, адресованы представителям компартий. Смею утверждать, что не все представители компартий смогут ответить на эти вопросы так убедительно, как коммунист Ацюковский. Тем удивительней, что представители компартий, кроме одного от ВКПБ, не были на этой лекции. Как и на всех других, которые читал Ацюковский. 

В "Патриоте" я уже писал о замалчивании этой книги партруководителями. Всеми. Более двух лет. Задавал вопрос: почему? 

Но до сих пор царит молчание. 

Задаю вопрос по-другому: товарищи коммунисты, вы думаете идти вперед, а?

                                                                                                                      газета"Патриот" № 43/2000 г.

ОЧЕВИДНОСТЬ, которую «не видят» коммунистические лидеры 

Об этом не в первый раз размышляет публично автор, который в течение десятилетий изучал труды Сталина - Ленина - Энгельса - Маркса, в семи своих книгах и ста двадцати статьях проанализировал объективные причины распада КПСС и СССР, а также причины неудач сегодняшнего комдвижения.

«В своем Отечестве пророка нет» - известное изречение.

В гениальном советском фильме-комедии «Волга-Волга» руководящий бюрократ выражает эту мысль следующим образом. Героиня фильма талантливо поёт, а потом талантливо танцует; он же неизменно выносит приговор: «Чтоб так петь (танцевать), двадцать лет учиться надо», - и резюмирует: «В нашем городе не может быть талантов». Фильм наглядно опровергает это. Но... то фильм. А в жизни?

Вот наш гениальный сатирик Аркадий Райкин столько лет клеймил наши пороки - и что? Каждый, в том числе и обладатель этих самых пороков, хохотал от души, уверенный, что Аркадий Райкин изображал не его.

Все знают, что бюрократ за критику, но... чтоб она была в его пользу.

Неужели, спросит читатель, нигде, даже и в компартийной среде, никогда не было реакции на критику порока с результатом устранения порока? Известен ли истории хоть один такой случай?

Известен.

1921-й год. Москва. Кремль. Поздним вечером выходит из своего кабинета Ленин (чтоб направиться в свою квартиру на отдых). Встречает крестьянина-ходока (как потом узнает, с Тамбовщины). Спрашивает, кто, откуда и зачем в Москве. Выясняет, что крестьянин прибыл за справкой, с неделю пытается её получить - прошёл с десяток инстанций. Ленин возвращается с ним в кабинет, усаживает, расспрашивает подробности. После ухода крестьянина берёт бумагу, перо и пишет: «В Малый Совнарком... Имел беседу с...таким-то... Прибыл за справкой... В течение недели не получил... Наш аппарат говно... Предлагаю завтра же на заседании рассмотреть... то-то и то-то...» На завтрашнем заседании все «узкие» места аппарата были «расшиты». Порок устранён. Обратим внимание на: 1. Ленин не стал собирать статистику - сколько ходоков за справками получили и не получили оные; 2. Ленин не побоялся обидеть товарищей, назвав вещи своими именами. Ленин сделал Дело.

Этот пример я рассказал руководящим компартийцам. И услышал в ответ: «Так то - Ленин...». А один сказанул: «У Ленина был хороший аппарат, у Ленина были деньги...». Кто этот «один»? Бывший партаппаратчик - помощник члена политбюро ЦК КПСС. Сегодня - главный редактор одной газетки, органа маленькой компартии. Недавно отметили его 70-летие. Товарищи по партии печатно спели ему дифирамбы: «чуткий», «большевик», «ленинец» и прочие. У меня к нему есть личный вопрос. Через него в течение года были переданы три моих книги для того, чтобы он их вручил своему лидеру. Ни одна вручена не была. Но когда лидер на партийном форуме делал доклад, то в докладе читались (как свои) целые страницы из моих книг. Именно эти страницы имели самый большой успех у слушателей - делегатов форума. У меня по этому поводу нет никаких претензий ни к тому, кто делал доклад, ни к тому, кто этот доклад готовил. Но, наверное, я имею основания удивляться, почему с их стороны после этого нет никакого внимания к моим последующим книгам и статьям. А ведь в них я углубляю и расширяю тему! Получается, выполнено мероприятие (доклад) и - с плеч долой?

Ну, ладно, может, этот случай сугубо частный.

Но вот на том же форуме был сделан второй доклад - о Сталине. Сделал его идеолог ЦК этой партии, профессор, доктор, бывший главный редактор крупнейшего журнала ЦК КПСС, член ЦК КПСС, член идеологической комиссии при ЦК КПСС и проч.

Автор этих строк откликнулся на него в «Патриоте» (сокращённо - в «Правде России») широкой критической статьёй под названием «Учёное топтание» («Опасное топтание»). Если эта статья говорила неправду, то, значит, надо было разнести в пух и прах автора, т.е. меня. Если эта статья говорила правду, то, следовательно, надо было гнать взашей докладчика. Ни того, ни этого сделано не было. Коммунисты всех партий дружно... промолчали.

Пробным камнем, лакмусовой бумажкой, выявляющими отношение нашего народа к коммунистической идее, является вопрос о репрессиях 30-х годов прошлого столетия. С какой бы распрекрасной программой нынешние коммунисты ни обратились к народу, из его недр раздаётся ропот: «Коммунисты к власти придут - значит, снова репрессии против невинных?»

И всё. На этом интерес к коммунистической идее у народа гаснет. «Пусть будет хуже, - рассуждает народ, - но зато без репрессий против невинных». Неужели коммунисты (и прежде всего комлидеры) «не видят столь очевидного?! Надо же объяснить народу сущность так называемых репрессий! А как коммунисты (прежде всего комлидеры) объясняют?

Лидер КПРФ: «Партия осудила необоснованные (!) репрессии, и мне (!) к этому нечего добавить».

Другие: «Мы разделяем гнев и возмущение по поводу массовых (!) репрессий, имевших место в 30-е годы по вине тогдашнего партийного руководства (!)».

И после таких «объяснений» коммунисты (комлидеры) хотят добиться успеха? «Прорваться»?

Товарищи коммунисты (комлидеры)! Разуйте глаза! Открыты архивы, проведены исследования и анализы (хотя бы в книгах и статьях автора этих строк).

Никаких массовых репрессий, да еще и по вине партийного руководства, не было. Были просто репрессии с двух сторон. С одной - против врагов народа, осуществляемые коммунистами (партийным руководством). С другой - против народа, осуществляемые врагами народа, пробравшимися в коммунисты (партийное руководство), от имени... партийного руководства.

Хрущёв смешал эти две стороны. И до сих пор эта удвоенная полуправда гуляет по свету, удесятеряясь стараниями тех же врагов. Народ, люди в массе своей не разбираются: одни - потому что не хотят; другие - потому что им некогда. Но нынешние коммунисты (комлидеры) должны это объяснить. Иначе о каком успехе, «прорыве» можно вести речь? Это и будет их главным делом. А потом и другие дела пойдут.

Когда-то Ленин сказал о декабристах 1825 года: «Страшно далеки они от народа».

Один поэт, мой друг, о сегодняшних коммунистах высказался чуть иначе: «Страшно далеки они от Дела».

И это - очевидно. Всем, кроме коммунистов (комлидеров).

                                                                                                           газета "Дуэль" N 19 (316) 13 мая 2003 г.

Правда в кавычках

О книге А.Ильина "Геннадий Зюганов. "Правда" о вожде."

Прочтя заглавие книге я испытал некоторое недоумение: почему "Правда" закавычена? Вскорости понял, что это слово - название известной газеты, главным редактором которой был автор книги почти 10 лет. Таким образом, получается, не он, Ильин, а газета "Правда" говорит о Зюганове. Правда, несколько смущает "шапка" над названием книги: НАРОД ПРОТИВ. Выходит, газета "Правда" и есть НАРОД. Интересно.

 Почитаем.

Предисловие. 

"Я не принял методы Геннадия Андреевича в отношениях с членами партии. Геннадий Андреевич просто играл роль вождя, а партии требовался настоящий вождь. Ей требовался Гарибальди (!), а не какой-нибудь проповедник - кардинал Монтанелли". Вот так сходу, ещё не приведя ни одного аргумента, автор заявляет, что он не принял методы лидера своей партии, потому что лидер играл роль вождя, а партии требовался настоящий вождь. И конкретный: Гарибальди. А почему не Ленин, или Сталин, или просто-напросто грамотный марксист-ленинец? Это как-то ближе к нам. Как-никак партия Коммунистическая, на основе марксизма-ленинизма. Надо лишь, чтоб последний стал свободен от догм; творческий, современный. Такими вот посылками в предисловии, думается, должен был озадачить читателя коммунист, главный редактор главной партийной газеты. И далее в книге на них ответить. Но… увы. Читаем дальше.

1. О кузницах вождей. 

Ничего, кроме литературщины, в этой главе не получилось. Любопытен один пример, "поразивший" автора: в Америке, пишет он, взбунтовались коренный народы против памятника Колумбу. "Мы, европейцы, - сокрушается Ильин, - всегда считали его выдающейся, исторической, героической личностью. И вдруг…" Голая констатация факта. По этому поводу возникает сразу два вопроса к Ильину: 1) А каково ваше отношение к проявлению, тоже "коренными народами", но уже России, противления к памятникам Ленину, Сталину и Дзержинскому, например? и 2) Каково ваше диалектическое, марксистское объяснение этому?

2. Не зная пристани назначения, нельзя выходить из гавани. 

Нечто подобное в своё время сказанул писатель Ю.Бондарев, сравнив политику Горбачёва с самолётом, который взлетел, не зная, где сядет. С Горбачёвым всё ясно. А тут Зюганов, который, встав (взлетев) во главе Компартии, твёрдо заявил, что остановка (посадка) в социализме, т.е. обозначил "пристань назначения". В чём же дело? Давай ответ, главный "правдист"? Не даёт ответа. Вместо него он пускается зачем-то в разглагольствования о ленинском "Письме к съезду" и о связанных с этим "письмом якобы "манёврах" Сталина по удержанию "личной" власти. Разглагольствования эти проявляют Ильина, как полного профана в этом вопросе, если не хуже - ибо он перепевает хрущёвские домыслы, да к тому же сдабривает их вымыслами… Троцкого, давным-давно известными.

3. Иван Иваныч просит передать. 

В этой главе, всего на 6 страницах, говорится о Купцове и Полозкове, о Ленине и Бунине, о Проханове и Селезнёве, о Березовском и Ходарковском, и прочих и прочих… кроме Зюганова. Голова идёт циркулем! Но ухватимся за Купцова. Он, кстати, и поныне в одной упряжке с Зюгановым. Тем не менее, Ильин выставляет напоказ зачем-то обиды, якобы нанесённые Зюгановым Купцову. А в качестве основной заслуги Купцова Ильин называет купцовское руководство "очень активной бригадой защиты коммунистов в Конституционном суде - в эту группу (очевидно, бригаду - А.Г.) входило и несколько правдистов (без кавычек - А.Г.) … Азартно помогали ему И.П.Осадчий, В.И.Зоркальцев, многие другие". Что на это сказать мне товарищу Ильину? Рискуя показаться нескромным (а у меня нет другого пути доказательств), отсылаю его к своей, 8-й по счёту, партийной книге "Коммунистическая трагедия", где аргументировано показана мной эта "азартная бригада", как сборник догматиков, начётчиков и талмудистов, не сумевших не только отстоять на суде честь Коммунистической партии, но и хотя бы оставить в истории свой след, как людей, знающих и умеющих отстаивать коммунистические идеалы.

4. О разномыслии и недомыслии.

5. По живому.

6. Медведевский лес.

7. Справедливость - библейское понятие. 

Все эти главы - сплошная литературщина, не имеющая никакого отношения к Зюганову. А к кому это имеет отношение - не понять, не продраться через сплошной "медведевский лес" говорильни, то бишь, писанины Ильина.

8. Не надо бояться газеты.

9. Позвольте объясниться.

10. Улыбка кобры. 

Эти главы - сплошные личные моменты, личные обиды, дрязги и мелочи. Сути же нет. Но вот в "Улыбке кобры" лично меня заинтересовал один момент - эпизод с А.А.Зиновьевым. Почему? Объясняю: все эти годы со дня возвращения Зиновьева из-за кордона, где он активно помогал идеологически разрушать СССР, я критиковал практически все выступления уже у нас Зиновьева, в т.ч. печатно - в газетах "Патриот" и "Дуэль". Полагаю, достаточно эту мою критику прочесть, чтобы на фактах убедиться, что Зиновьев - тот же диссидент, каким был. Критикуя Зиновьева, я задевал и Зюганова, думая, что он лично поддерживает Зиновьева. А вот теперь… 

…Слово Ильину: "Ещё раньше у нас с Зюгановым были разногласия по поводу одной из бесед Вл.Большакова с Александром Александровичем Зиновьевым. (Я как раз эту беседу и критиковал - А.Г.) Я ослушался совета Зюганова не печатать этот материал. Я передал Геннадию Андреевичу слова Зиновьева: если "Правда" не будет печатать этот материал, он прекращает сотрудничать с "Правдой". (!!!) Надо было выбирать.(?!?!) Я выбрал сотрудничество с Зиновьевым и не раскаиваюсь в этом". Эврика!

11. Партия "Правды" в королевстве кривых зеркал. 

Прежде чем разобрать эту главу - а в ней 54 страницы - я приведу пару цитат из главы 8. "Не надо бояться газеты" (в ней всего 8 страниц). 1). "В жизни у каждого из нас были свои поезда, на которых мы спешили. А приезжали в никуда" (?!) 2). "Вы знаете, как приятно сознавать, что ты создаёшь что-то новое, отправляешь в неведомый путь поезд, который сам же и формировал" (?!) Это на полном серьёзе (не шутите!) пишет не лирик, а политик, возглавлявший главную политическую газету главной политической партии. Как он её возглавлял, уже можно понять. (Кстати, начинаешь понимать, за что Зюганов убрал Ильина). 

Но вернёмся к главе 11. "Партия "Правды"". Цитирую: "…пришёл ко мне мой добрый товарищ по партии, профессор, доктор исторических наук, автор многочисленных научных трудов… (у Ильина все "добрые товарищи" - учёные с многочисленными званиями и степенями; рабочих и крестьян, да и беззванных, неостепенённых интеллигентов, среди его "добрых товарищей" нет)… и сказал: "Надо создавать Партию Правды!" Сказано (не кем-нибудь, а учёным с многочисленными званиями) - сделано ("добрым товарищем" Ильиным): буквально в следующем номере его газеты "Правда" появилась редакционная колонка - "Партия "Правды"" (опять "Правда" в кавычках). Ничего, что "не все восприняли эту колонку", и она вскорости приказала долго жить; как и все подобные лирико-утопические начинания учёных - последних советских и нынешних постсоветских (например, пресловутых РУСО). Задуматься бы и объяснить Ильину, почему так происходит. Ан нет. Лиричный догматик, начётчик и талмудист пускается в новые разглагольствования - на этот раз о том, как "полные сил молодые активисты КПСС, которых выбросило на обочину в августе 91-го… собирались вокруг "Правды" (то бишь, вокруг Ильина). Зачем? А вот зачем: "Они хотели создать новую компартию - без бюрократов, без партийных бонз". Каким образом, в какой срок, какими силами - неважно. Хотели - и баста! Но не создали. "Бюрократ" Зюганов "помешал". Так это же - сугубо субъективная причина. Да. А объективных у автора, увы, нет. Чего вы хотите от лирика, догматика… и т.д.

12. Улыбка кобры - продолжение следует. 

В этой главе мы узнаём интересные сведения об авторе. "Когда в 1973 году, - скромно пишет он, - я пришёл в "Правду", мне, ленинскому стипендиату Ленинградского университета, а значит не худшему выпускнику его факультета журналистики, добросовестно изучавшему историю печати…" и т.д, м-да. Мне, инженеру-строителю, никогда не понять журналиста, хоть убей. Не уразуметь, зачем к фразе "ленинскому стипендиату" добавлять фразу "а значит не худшему выпускнику", когда это и так ясно из первой фразы. Всё равно, что мне, инженеру, сказать, что "я окончил институт на 5 и 4" и добавить "а значит без 3 (троек)". Нет, не понять мне журналистов, а также историков, философов. Не понять, потому что я до недавнего времени считал их (тем паче окончивших МГУ) доскональными знатоками Маркса и Ленина. Почему? Да потому, что я, инженер, по личному желанию (подчёркиваю: по личному желанию, а не диссертации ради) изучил досконально все издававшиеся у нас труды Маркса и Ленина (разумеется, и труды Энгельса и Сталина). Правда, на это мне потребовалось более 35 лет. Но я никуда не спешил: работал себе по специальности, рос на работе, семью обеспечивал, жил как все нормальные люди. Указанные труды - как увлечение - изучались на досуге, в лично свободное время… Но я ушёл в сторону. Не скрою, сознательно: надо же рассказать кое-что и о себе. По примеру прочих. Ильина, например.

 Так вот, глава 12. "Улыбка кобры - продолжение следует". В ней Ильин рассказывает о закулисных делах: вождей - Брежнева и Горбачёва; близких к вождям - Суслова и Лапина. Рассказывает через личные встречи. Я давно заметил эту черту всех крупных учёных и журналистов, начиная с главного редактора журнала "Коммунист", члена ЦК КПСС, доктора философских наук Р.И.Косолапова; рассказывать о своих личных встречах с властьимевшими. Причём эти рассказы частенько выходят за рамки основной темы, так что становится порой непонятно: для чего эти рассказы? Лично я считаю, что такие рассказы надо приводить в строгом соответствии Делу, закрепляя конкретную фактуру основной темы. Так поступаю я сам. А у меня тоже были подобные встречи - например, с маршалом Жуковым, с Кагановичем, с Молотовым, с Зимяниным, с Горбачёвым, с Ельциным. Правда, я встречался с ними не как официальное лицо, да и пробивался на эти встречи, что называется, с боем. Так вот, в данной главе Ильин ведёт (на 27 страницах) рассказы… ради рассказов. Нет выводов, оценивающих - после рассказов о встрече с высокими партийными (государственными) лицами - партийную (государственную) систему в целом, и выводов, говорящих или за неё, или против неё; кроме того, хорошо бы услышать от рассказчика резюме такого рода: случайные ли были черты того или иного партийного (государственного) лица, присущие ему лично, так сказать, от рождения, или эти черты - порождены системой. Тогда это будет настоящая журналистика и если хотите, истинная философия. А так, извините, просто трёп.

13. Афганские страницы. 

Ну, эта глава - ни к селу, ни к городу. Тем более, никакого отношения к Зюганову не имеющая.

14. На пленуме всем места не хватило. 

В ней опять отвлекающие от основной темы - Зюганов! - разглагольствования. Причём, личная беседа Ильина с Горбачёвым не вносит ничего нового в наше понимание Зюганова. Зато, проявляет автора как… чиновника, послушно плывшего в фарватере горбачёвско-яковлевского течения.

15. Что происходит, чем грозит? 

Тоже самое.

16. Первая в списке репрессированных. 

Это название относится к газете "Правда". Но в начале главы пишется о письме Нины Андреевой "Не могу поступиться принципами", опубликованном в газете "Советская Россия" 13 марта 1988 г. А почему не в "Правде"? Ответа на этот вопрос у Ильина нет. Зато проявляется его позиция… там к перестройке (из его же воспоминаний): 

- Что вы думаете о статье Нины Андреевой в "Советской России"? - спросил меня Георгий Лукич (Г.Л.Смирнов - директор ИМЭЛ. - А.Г.) 

- В ней много справедливого, - ответил я… - Но я считаю, что Нина Андреева перечёркивает многое из того, что наметилось в перестроечные годы… Она ставит барьер свободе мысли! 

Вот такую позицию по отношению к вражеской перестройке занимал тогда Ильин. И, как увидим дальше до сих пор не изменил её. 

А Зюганов? Послушаем (прочтём) опять Ильина: 

"В 1990 году "Советская Россия" напечатала броскую статью Геннадия Зюганова, тогда ещё малоизвестного функционера Идеологического отдела ЦК КПСС "Архитектор у развалин". Автор мастерски, публицистически ярко, доказывал, что вся так называемая перестройка затеяна А.Н.Яковлевым, который искусно подменил понятия в политическом словаре… 

Статья была исключительно смелой… Яковлев же никому не прощал обиды. 

Меня вызвал главный редактор, академик Иван Тимофеевич Фролов. 

- Вам, Александр Алексеевич, предстоит выполнить сверхтрудное задание. Вы, кстати, читали статью этого… как его… Зюганова в "Советской России"? 

 - Читал. 

- Так вот, Михаил Сергеевич ею категорически недоволен. Александр Николаевич - тоже. Вы сможете дать достойный ответ Зюганову? Материал надо подготовить срочно. Александр Николаевич готов дать вам любые необходимые разъяснения. Вот его телефоны…." (Ильин всего-навсего зав.отделом партийной жизни газеты "Правда"). 

Остановимся пока на этом месте, читатель, и поразмышляем. 

Для чего понадобилось всё это написать Ильину сегодня в книге, направленной против Зюганова? Ведь всё это получается в пользу Зюганова и не в пользу Ильина. Так? Объективно так. Но не будем спешить. Зададимся таким вопросом: а для чего подобное бывает нужно, скажем тому же Зиновьеву? А вот для чего. 

Факт этот Ильин (так же как и Зиновьев свои прошлые факты) скрыть не в состоянии: есть свидетели - люди и документы, а также его публикации. Но ведь задачу свою свалить Зюганова - он должен выполнять. Значит надо сделать необходимый, всем давно известный, манёвр - ход конём: признать (не скрывать) то, что было (то, что было всем известно) и - дело в шляпе! Убиваются сразу два зайца: 1) народ верит, что человек признавший факт своей, прошлой, скажем так непорядочности, уже якобы не будет сегодня говорить неправду; и 2) продолжение неправды спокойно следует, преследуя главную цель-задачу. 

Но прочтём до конца этот рассказ Ильина: "Почему я так легко согласился с заказом главного редактора?" И далее говорит, что уже через 2 дня он подготовил заказную статью под названием "Кто "придумал" перестройку". Но - читай, читатель, внимательно читай и думай: "В статье я писал не о Яковлеве или Зюганове (хотя и о них тоже)… Я писал о том, что десятки и сотни тысяч писем в редакцию "Правды" и в ЦК КПСС яснее ясного говорят: нужны коренные, решительные перемены! Не Горбачёв и не Яковлев придумали перестройку - её потребовал народ!… Вот что, а не жёсткое поручение Фролова заставило меня взяться за перо…." Sic! Bravo! Предположим, что это сегодняшнее признание Ильина искренно. Ну и что? Факт остаётся фактом: в канун кончины КПСС и СССР Зюганов (а до него Андреева) публично называл истинного врага, засевшего в Кремле во главе перестройки (теперь окончательно ясно, какой), а Ильин… не понимал" - всё свалил на "народ", т.е. увёл (и сейчас уводит) нас от истины.

17. Кусочек чёрствого хлеба.

 18. Владимир Максимов - автор "Правды".

 19. Патрон в стволе.

 20. Пессимист ли Зиновьев? 

Всё тоже, всё так же, всё о том же. С симпатией к диссидентам Максимову и Зиновьеву. О последнем я высказал всё в своих критических статьях - отсылаю к ним Ильина и всех тех, кто хочет знать истину. А здесь сейчас добавлю слова Ильина о Зиновьеве, неожиданно поддержавших меня в отношении к Зиновьеву (понятно, не по воле Ильина): "Ведь вот как бывает: всю жизнь человек расшатывал дом, в коем жил…; когда же дом рухнул, его идейный разрушитель вдруг осознаёт, что сотворил неслыханное, непоправимое…" Вот именно: человек сотворил непоправимое. Достоин ли такой человек, хотя и осознавший, сочувствия? Ильин считает, что да. А я - нет.

21. В.Распутин и В.Астафьев. 

В этой главе ярко выражается симпатия Ильина к В.Астафьеву - писателю, хотя и фронтовику, но писавшему ложь о нашей армии, обливавшему её грязью. Его достаточно разделал за это писатель-фронтовик Владимир Сергеевич Бушин. Я здесь только процитирую воспоминание Ильина, говорящее в нашу пользу: "Виктор Григорьевич Афанасьев (главный редактор "Правды", академик, доктор философских наук - А.Г.) - тоже участник военных действий, лётчик - резко отреагировал на рукопись Астафьева: льёт грязь; всё было не так". Комментарии излишни.

22. Улыбка кобры - последний вариант. 

Эта заключительная глава тоже говорит о ком угодно, только не о Зюганове. 

И вот спрашивается: зачем было Ильину в своей книге весь этот "огород городить"? Скорее всего, затем, чтоб себя показать, свои обиды высказать… и, может быть кое-что ещё, и кое-что другое. 

О Зюганове "правда" поставлена, как видим, в кавычки. А закавыченное слово, как известно, означает противоположность действительному, незаковыченному, этому же слову. Так что, "правда" (в кавычках) о Зюганове, скупо данная Ильиным в книге, означает неправду (без кавычек). На том и закончим.

                                                                                                            В газету «Правда»

                                                                                                            В газету «Дуэль»

                                                                                               Копия: в газету «Патриот»

                                                                                      От члена КПРФ с октября 2004 г.

                                                                                                                     Голенкова А.Н.

Партийное письмо

В «Правде» от 18 августа 2005 г. опубликована беседа А. Зиновьева с В. Кожемяко.

Эта беседа маститого путаника с маститым правдистом не первая. И всё такая же, по духу.

Вот её фрагменты.

Зиновьев о брежневских годах: «Эти годы не были вовсе временем застоя... Это был колоссальный прогресс». Это, мягко говоря, не соответствует действительности. Чем же аргументирует своё утверждение Зиновьев? А вот чем: «В сравнении со сталинскими годами к концу брежневского правления число объектов, подлежащих управлению, увеличилось во много раз». Что это - издевательство над здравым смыслом? Разве прогресс определялся когда-нибудь количеством объектов, подлежащих управлению? Вопрос риторический для любого здравомыслящего... кроме данных собеседников. Идём дальше. Зиновьев: «Так вот, если сравнивать то, что происходило в конце брежневского периода в Советском Союзе, с тем, что было накануне Первой мировой войны, то... составляет меньше одного процента». Что это, как не провокация для повода поиздеваться над Советской властью? Конец брежневского правления - 1982 г., а канун Первой мировой войны ? 1913. 70 лет дистанция! За такой период везде и во всём был прогресс, естественно. 

Оригинально объяснение Зиновьевым внутренних и внешних причин распада СССР. Внутренних: «Страна(!) обогащалась. И мне становилось ясным: чем богаче будет страна (!), тем острее будут социальные противоречия (?!)». Внешние: «Запад тоже нe стоял на месте (!). На Западе происходил огромный прогресс». Итак, ясно: в СССР происходил колоссальный прогресс; на Западе - огромный. В этом и вся разница, по Зиновьеву. А где же тогда основная причина распада именно СССР, а не Запада? Не названа. Вот вам и «логик века». Умолчал. Вместе с собеседником-правдистом. 

Зато свищет вовсю, как всегда, беспардонное враньё этого логика. 

Он уверяет в беседе, как и в других, что он-де предвидел катастрофу перестройки - даже назвал её сразу же «катастройкой». А «появление Горбачёва... стало катализатором... Кстати, я предполагал, что будет именно такой оборот». Вот как! А кто же, как не он, в 1989 г. говаривал: «Я приветствую, что делается в Советском Союзе». И: «Кризис будет преодолён в пять-шесть лет». И: «Коммунистический строй победил... Сейчас нет в мире силы, которая способна разрушить Советский Союз». Ба, да это же всё точь-в-точь говаривал и Горбачёв! Ну-и-ну! А теперь, значит, выходит, что Зиновьев тогда предвидел и распад СССР, и крушение коммунистического строя. Ну и Б. же вы, А. Зиновьев! Враль Зиновьев! 

Неизбежно и бахвальство Зиновьева. В этой беседе он ссылается на один свой закон (у него много своих законов). Какой-такой закон? Вот: «Закон взаимного уподобления воюющих противников». А, каково? «Логик века», не шутите! 

А как оный «логик» оценивает моральный дух наших войск в период 1941 года, прямо намекая, что именно такой дух привёл нас к Победе: 

«Нас окружили превосходящие силы немцев, у нас плохое оружие... Одни сказали: мы обречены и пошли сдаваться немцам... Другие сказали: да, мы обречены и поэтому(!) будем сражаться до конца». 

Ну хотя бы в скобках после таких слов «Правда» (устами ведущего беседу правдиста Кожемяко) напомнила бы читателям, что официальная партийная точка зрения, (звучавшая и в устах Сталина, и в устах Зюганова): победили именно те, которые и в 1941 г. верили в Победу (а не в то, что они обречены). Как свидетельствует Вася Тёркин:

Я одну политбеседу

 Повторял:

 - Не унывай.

 Не зарвёмся, так прорвёмся,

 Будем живы - не помрём.

 Срок придёт, назад вернёмся,

 Что отдали - всё вернем.

                          (А.Твардовский)

Какой же в заключение даёт нам совет сей маститый «логик» на странице маститой «Правды»? Вот какой: 

«Нужно мозгами шевелить. Выдвигаю (!) такой лозунг: надо переумнить (!) наших врагов». Конгениально! И так просто (как всё гениальное)! 

Бывший главный редактор «Правды» Ильин, ушедший из КПРФ и недавно скончавшийся, в своей книге «Геннадий Зюганов», написанной им после ухода, проговаривается, что Зюганов не особенно жаловал Зиновьева. А в беседе того же Кожемяко на страницах «Правды» с новым председателем РУСО В. Шевелухой последний назвал Зиновьева «опасным идеологом». Как же в таком случае понимать нового главного редактора «Правды» Шурчанова? 

В связи с вышеизложенным прошу: 

1. Через газету «Правда» передать т. Зюганову мою просьбу как члена КПРФ ознакомить т.т. Кожемяко и Шурчанова с моими статьями о Зиновьеве в газетах «Патриот», N37, 2002 г. и «Дуэль», N49, 2003 г. Кроме того, ознакомить оных же с главами (хотя бы!) из моей книги «Коммунистическая трагедия» (2003 г), в которых излагаются внутренниие и внешние причины распада СССР и КПСС. После чего велеть им дать указанным статьям и главам партийную оценку (сравнив их содержание с бредом Зиновьева). 

2. Газету «Дуэль» - опубликовать это моё письмо (ибо «Правда» его, уверен, не опубликует, хотя это нарушает Устав КПРФ).

                                                                                                                                                                                                                                газета "Дуэль" N 37 (435) 13 сентября 2005 г.

"Зиновьев умер. Да здравствует Зиновьев!"

  (РЕПЛИКА НА НЕКРОЛОГ КПРФ.РУ)

На сайте КПРФ (11.05.2006), помещён некролог на смерть Зиновьева, подписанный нашим нынешним коммунистом Зюгановым. 

И каков же был покойный, прежде всего, с коммунистической точки зрения? Судя по некрологу, только положительный: 

"Его большой жизненный путь стал стезей настоящего русского интеллигента..." 

"... он ... встал в ряды сохранивших верность Великой Советской Отчизне." 

"Он ушел ... сделав свой твердый политический выбор." 

И т.п. 

Как-будто не Зиновьеву принадлежат слова: 

"Я не против коммунизма, но я и не за коммунизм." 

"Марксизм-ленинизм - тупик." 

"Какую гнусную породу людей породил коммунистический строй." 

И т.п. 

Не говоря уже о его зарубежных книгах, клеветавших на Великую Советскую Отчизну. 

Великим путаником, а отнюдь не настоящим русским интеллигентом был Зиновьев. 

См. по теме: 

В.Бушин   "Вороне бог послал уменье каркать" (газета "ДУЭЛЬ" N 33/2005 ) 

А.Голенков  "О ясности в словах и мыслях" (газета "ПАТРИОТ" N 37/2002) 

А.Голенков  "Путаница" (газета "ДУЭЛЬ" N 49/2002)

Наше вам почтение 

Наш Главный Коммунист Зюганов сказал очередное почтение нашему Главному Антикоммунисту Путину. 

Как?! 

А вот так. 

Путинская партия власти приняла решение убрать со Знамени Победы Серп и Молот. В этой связи Зюганов обратился к Путину в таком духе: 

"Уважаемый (?!) Владимир Владимирович!" 

"Мы обращаемся к вам, уважаемый (?!) Владимир Владимирович, как к сыну фронтовика, коммуниста". 

Обращение - по форме и содержанию - позорно для коммуниста. Есть форма "Господин Президент", или "Владимир Владимирович". Что касается содержания, то оно ясно проявляет позицию Зюганова, как соглашателя и увещателя.

                                                                                                                             Алексей Голенков

                                                                                                                             Александр Спиричев

                                                                                                                             Члены КПРФ.

                                                                                                            г. Долгопрудный. Московской области.

От Хрущёва к Зюганову 

По поводу доклада Зюганова на XII съезде КПРФ 22 сентября 2007 г. 

"Наш съезд, - начал Зюганов, - подводит итоги подготовки партии к предстоящим парламентским и президентским выборам… Парламентские выборы 2007 года - это не просто вопрос о соотношении партийных сил в Думе, и даже не вопрос о власти. Это - проблема будущего страны, поскольку речь идёт о том, сможет ли нынешний режим обеспечить свою преемственность, или оппозиция сумеет вытащить Россию из пропасти".

Как видим, Зюганов вовсе не рассматривает парламентские и президентские выборы как инструмент для взятия власти. 

"Прежде всего, - говорит он, - необходима индустриализация на основе технологий XXI века… Другая ключевая мера - национализация стратегических отраслей… Только при этих условиях справедливость, уважение к человеку труда, достойная работа, учёба, гарантированное бесплатное образование и медицинское обслуживание, обеспеченная старость будут главным содержанием жизни общества и политики государства". 

Сказано ясно. Какая там социальная революция, какой социализм? Вот два условия. Осталось добавить: новая техническая революция - и все заживут, как надо. Но это уже говорили, и говорят, капиталисты. А как вопрос с властью? 

"…она, - поясняет Зюганов, - в руках "союза трёх": Бюрократа, Олигарха и Бандита… Парламент, правительство и сам президент являются лишь доверенными лицами этого "союза"… Сменить курс, - значит, сменить власть". 

И как же её сменить? Ответ Зюганова не прям, но вполне ясен: "Никто, кроме коммунистов, не ставить вопрос о КОРЕННОМ РЕМОНТЕ вертикали власти, о ВОЗРОЖДЕНИИ НАРОДОВЛАСТИЯ" (выделено мной - А.Г.) 

Почему это "никто, кроме коммунистов"? Ставят, но только не прямо; например, "Справедливая Россия", "Яблоко". Суть одна: "ремонт" и - "власть народу". Только всё это далеко от истины, ибо нужен не "ремонт", а слом; не расплывчатое - "народу", а конкретное - рабочему классу. Это-то и обязан был сказать коммунист Зюганов. Но, как видим, сказал совсем не то, что говорят в таких случаях коммунисты - ленинцы - марксисты. "Ни переход в руки акционерных обществ, ни превращения в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил, - писал Энгельс, - если власть остаётся в руках капиталистов". И эта аксиома вот уже полтора века подтверждается практикой, жизнью. Только лишение капиталистов власти решает проблему. А у Зюганова - "два условия". Но это уже идеология не марксистская, а ревизионистская. Последнее подтверждается следующим пассажем Зюганова: "Ведь, как показывает исторический опыт, все страны, успешно выходившие из кризиса, делали опору на МАЛОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО (выделено мной - А.Г.),которое поднимало лёгкую и пищевую промышленность, сельское хозяйство и переработку". Интересно, что это за страны и из какого кризиса они выходили? Если из экономического (а речь идёт именно о таковом), то такого "исторического опыта" ни в одной стране не было. Видимо его откопал, роясь в окаменелом дерьме своих многочисленных степеней и званий, сам лично Зюганов! (Прошу обратить внимание: выше в докладе, как мы видели, Зюганов в числе "двух условий" выхода из кризиса называл "прежде всего" индустриализацию; а тут, позабыв, вдруг вместо неё предлагает "лёгкую и пищевую промышленность, сельское хозяйство и переработку". Не иначе как бес попутал коммуниста Зюганова. И поделом: не якшайся так близко с религией!) 

В общем, ни парламентский путь, ни народовластие, которые - теперь окончательно ясно - проповедует Зюганов, не спасут нас, ибо оба они не реальны для спасения. 

Парламентский, т.е. мирный, путь перехода к социализму всегда был в поле зрения и Маркса, и Ленина. Дело в том, что практика этого не подтвердила. И Ленин в 1917 году, исходя именно из практики, чётко подытожил: мирный путь возможен при двух условиях - 1) если рабочий класс вооружён; 2) если буржуазия разоружена. Этого не было тогда. Этого нет и сегодня. О чём шумим? 

Народовластие. Когда-то Энгельс писал Бебелю: "… говорить о народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нём НЕ В ИНТЕРЕСАХ СВОБОДЫ, А В ИНТЕРЕСАХ ПОДАВЛЕНИЯ СВОИХ ПРОТИВНИКОВ" (выделено мной - А.Г.). Что, сегодня нет противников рабочего класса? 

Пришёл момент вспомнить Хрущёва. Это он, развенчав Сталина, лишил рабочий класс власти, заменив её "народовластием". Его продолжатель Брежнев это "народовластие" всячески развивал. Итог: сменивший его Горбачёв логически завершил начатый Хрущёвым этап: крушение социализма. Сегодня "народовластие" привело к власти "союз" Бюрократа, Олигарха и Бандита. 

Заметим: всё делалось от Хрущёва до - включительно - Горбачёва в … рамках КПСС. 

Теперь всё делается в … рамках КПРФ, преемницы КПСС, как неоднократно заявляет Зюганов, который объективно продолжает ревизионизм Хрущёва - Брежнева - Горбачёва.

P.S. Конечно, не все члены КПРФ с моим выводом согласятся. Это их дело.

Но как быть с теми, кто согласится и спросит: "Что же делать?" 

Таких я отсылаю к Ленину: 

"Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. В том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей, заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упорной, разнообразной, всесторонней работой всех мыслящих … вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое … политическое чутьё, для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов."

                                                                                                                             г. Долгопрудный  26.09.07

Штрихи к портретам 

По поводу церемонии вручения медалей КПРФ

 "90 лет Великой Октябрьской социалистической революции" 18.10.07. 

Конечно, сам факт появления такой медали говорит о многом в пользу КПРФ. Но речь здесь пойдет о коммунистической принципиальности. 

"Не предали партию А. Лукьянов и Е. Тяжельников". А кто протолкнул 32 горбачёвских изменения в Конституцию СССР, которые демонтировали социализм? Председатель Верховного Совета СССР А. Лукьянов. А кто служил послом в ельцинском правительстве? Е. Тяжельников. 

"Классик, фронтовик, Герой Социалистического труда, лауреат Ленинской премии, совесть нашей культуры Ю. Бондарев". А кто в своих ранних произведениях охаивал Сталина и Красную Армию, а в поздних восхвалял изменника Родины? Ю. Бондарев. 

Конечно, мне скажут: "Но, ведь, они сегодня за коммунистов?" Внешне, да. "Но, ведь, и это уже не плохо?" Да, не плохо. Но руководителю коммунистов надлежит всесторонне оценивать деятелей партии, государства и культуры. Кроме того, пора ему уже сказать и о тех, кто всегда стоял на принципиальных коммунистических позициях. И не только сказать но и взять их в своё окружение, коль оно у него коммунистическое.

Два вопроса по выборам

после 2 декабря 2007 

Госдума. Фракция КПРФ 

1. Выборы изначально представляли собой фальсификацию - их результаты не зависели от голосования: всё решала компьютерная технология Государственной автоматизированной системы (ГАС) "Выборы", находящейся в монопольном ведении Центральной избирательной системы (Центризбиркома). Последний и выдавал нам пресловутые столбики результатов … без опубликования протоколов избирательных участков. Хотя Избирательный закон включал это требование … до 2007 года. В 2007 году оно из указанного закона … исключено. Таким образом, теперь фальсификация ещё и узаконилась.

 ИЗВЕСТНО ЛИ ЭТО ГОСДУМСКОЙ ФРАКЦИИ КПРФ? 

2. Фальсификация выборов облегчалась ещё и тем, что Центризбирком каждый раз сам для себя готовил Избирательный закон, что является вопиющим нарушением Конституции РФ. 

ИЗВЕСТНО ЛИ ЭТО ГОСДУМСКОЙ ФРАКЦИИ КПРФ? 

Если 1 и 2 известны ГОСДУМСКОЙ ФРАКЦИИ КПРФ, то она может парламентским путём добиваться лишения Избиркома монополии на выборы, ибо по Конституции РФ  "народ - высший и единственный источник власти". 

                                                                                                                             Голенков А.Н., член КПРФ  

                                                                                                                 г.Долгопрудный, Моск. обл.,03.12.07

                                                                                                   В ЦК КПРФ

О кадрах

                                                                                                                                       " Кадры решают всё."

                                                                                                                                                       И.В.Сталин

                                                                                                 "Вы не видите того, какие чудеса способна

                                                                                                 совершить в революционном деле энергия

                                                                                                                                      отдельной личности." 

                                                                                                                                                          В.И.Ленин

В газете "Дуэль" 04.12.07. - статья В Бушина "Расстрелять или извиниться?" В газете "Правда" 04.12.07. - интервью с В.Купцовым. Обе публикации высветили одну очень важную мысль. Какую - скажу ниже. Сначала - о содержании обеих публикаций. 

1. В статье Бушина говориться о работе КПРФ с кадрами. Приводится пример с кинорежиссером Бортко, недавним антикоммунистом, для которого Ленин, по его словам, самый ненавистный человек. Теперь Бортко вроде бы наш, и КПРФ торопиться представить его передовым коммунистом. 

[В этой связи приведу ещё свои примеры с писателями Ю.Бондаревым и В.Карповым, философом А.Зиновьевым, членами ЦК КПРФ А.Лукьяновым и В.Кожемяко, филологом-историком-философом В.Кожиновым и главным редактором журнала "Современник" С.Куняевым, а так же с А.Солженицыным. Все они оцениваются КПРФ исключительно в позитивном смысле. Но -

- Ю.Бондарев в своих ранних произведениях, при Хрущёве и Брежневе, выступал как ярый антисталинец; в поздних, при Горбачёве, по-интеллигентски тонко симпатизировал предательству и охаивал командный состав Красной Армии времён Отечественной войны, а попутно развенчивал советскую жизнь последнего периода - романы "Игра", "Выбор", "Берег". (О них у меня была критическая статья). 

- В.Карпов, ставший при Горбачёве вначале главным редактором журнала "Новый мир", а затем председателем Союза писателей СССР, выпустил с началом перестройки книгу "Полководец" - лживую, путанную, антисталинскую, да ещё и включающую плагиат (получил горбачёвскую Государственную премию); а в конце перестройки - коньюктурную книгу "Расстрелянные маршалы"; и уже при Ельцине - антисталинскую книгу "Генералиссимус". (Об этих его произведениях у меня была критическая статья). 

- А.Зиновьев, диссидент, выпустивший на Западе ряд антикоммунистических книг и продолжавший по приезду в посткоммунистическую Россию делать антикоммунистические выпады. (О нём мною написан ряд критических статей). 

- А.Лукьянов, бывший председатель Верховного Совета СССР, принявшего по предложению Горбачёва 32 изменения в Конституцию СССР, которые демонтировали социализм "законно". (Об этом В.Илюхин подавал иск в суд). 

- В.Кожемяко в период перестройки заведовал отделом партийной жизни в "Правде", которая в то время воспевала горбачёвский "социализм с человеческим лицом" и охаивала Сталина и его "казарменный социализм" (Мною тогда в "Правду" было отправлено более десятка писем с критикой "правдистских" материалов - на все получены отписки за подписью Кожемяко). 

- В.Кожинов в период перестройки беспрерывно печатал в журнале "Современник", возглавляемый в то время С.Куняевым, материалы, поносящие Сталина, социализм и всю советскую жизнь. Тогда же там же печатал свои опусы, и тоже беспрерывно, А.Солженицын.] 

2. В интервью с В.Купцовым показаны достойные черты коммуниста, прошедшего путь от рабочего до первого секретаря горкома КПСС г.Череповца Вологодской области. Он и его коммунисты работали честно и делали много для города и страны. Но вот что получилось: они "не видели" распада партии и страны. Тоже говорит и Зюганов в книге А.Житнухина "Геннадий Зюганов", работавший вторым секретарём горкома КПСС г.Орла: они за честной работой "не видели" распада партии и страны. Вот тут и возникает одна важная мысль, которую я облекаю в форму трёх вопросов:

 - КАК ЗЮГАНОВ И КУПЦОВ ОЦЕНИВАЮТ СВОЁ ТОГДАШНЕЕ НАЗНАЧЕНИЕ? 

- ПРОАНАЛИЗИРОВАЛИ ЛИ ОНИ ПРИЧИНЫ СВОЕГО ТОГДАШНЕГО НАЗНАЧЕНИЯ? 

- ИЗВЕСТНЫ ЛИ ИМ ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЗНАЛИ ПРИЧИНЫ И УЖЕ ТОГДА СТУЧАЛИСЬ В КАБИНЕТЫ ИХ КОЛЛЕГ? 

Эти вопросы важны сегодня. Ибо, коль скоро попали в руководство КПРФ люди "не знавшие" обстановки в партии и стране того времени, то мы теперь должны знать, как они нами руководят - со знанием или без? 

Судя по результатам, без знания. Почему? Потому что своё незнание не меняют, а людей знавших тогдашние причины коммунистической трагедии и, следовательно, сегодня понимающих, что надо делать, они до себя не допускают. Боятся. Чего?

                                                                                                                                    Алексей Голенков

                                                                                                       член КПРФ, автор 9 книг и 200 статей,

                                                     инженер-строитель в прошлом и преподаватель истории в настоящем.

                                                                                                                  г.Долгопрудный Московской.обл.

И что же делать?

Прошли выборы в Госдуму (декабрь 2007) и в президенты РФ (март 2008). Не в пользу коммунистов, а, значит, не в пользу народа. 

Прошло два месяца. Сделан ли анализ? И ДА. И НЕТ. ДА - хнычем по поводу нечестных выборов. НЕТ - не вскрыли сути. Значит, не наметили истинного пути дальнейшего движения КПРФ. 

Мною сделан анализ в октябре 2007 статьёй "От Хрущева до Зюганова" (разбор доклада Зюганова на XII съезде КПРФ 22.09.07). Она была послана в ЦК КПРФ. Ответа нет. Как и на все мои предыдущие обращения. Хотя ЦК, согласно Уставу, обязан отвечать. Между прочим, так у меня было в ВКПБ Нины Андреевой. Там я в 1996 подал заявление в ЦК ВКПБ о приостановлении моего пребывания в ВКПБ до получения ответов. Здесь в 2007 сделал тоже самое. Всё повторяется. Вывод? Руководство ВКПБ и КПРФ не воспринимают критику в свой адрес и предложения о Деле (вместо имитации Дела). 

Но… ближе к Делу. 

В 1991 коммунисты получили "нокдаун" (не "нокаут"). Какой вывод они сделали - провели анализ, выработали стратегию, объединились? Увы. А ведь у них были, по крайней мере, две "подпорки": 1) марксизм-ленинизм; 2) несостоятельность власти РФ. Надо было только умело и искусно ими воспользоваться. КПРФ надлежало бы проводить исследования, собирать аудитории для обсуждения (критики) и, главное, подбирать нужные кадры. Этого всего сделано не было. 

И что же делать дальше коммунистам? 

1. ОБЪЕДИНИТЬСЯ. 

2. Выработать СТРАТЕГИЮ. 

Советские завоевания пока держатся в сознании масс. Их возможно удержать только при помощи НОВОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ. И тогда спор "кто кого" решится в пользу коммунистов. Ибо с ними ПРАВДА, которая способна возрождаться даже из пепла. 

                                                                                                                                    Алексей Голенков

                                                                                                                                    Александр Спиричев  

ОБ ОЧЕРЕДНОМ ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ КОМЛИДЕРОВ 

Председатель КПСС О.С. Шенин со своей Ко (генерал Фомин, адмирал Березин и прочие) вошёл в антиправительственную (на словах) Ассамблею, созданную ярым антикоммунистом – шахматистом Г.Каспаровым – с явной целью отвлечь комдвижение от истинной борьбы. 

Интересно: Каспарова поддержал главный редактор «Дуэли» Ю. Мухин – пропел ему осанну, назвав даже «сталинским наркомом». 

Ещё интереснее: не коммунист Голенков, публиковавший в «Дуэли» более пяти лет коммунистические статьи, теперь в ней не публикуется; коммунист же из Долгопрудного Г. Потехин, бывший всё это время противником «Дуэли», вдруг начал там публиковаться – опубликовал КПРФовский плач о плохих выборах, о том, как ему стыдно за выборы. 

Женьминь-жибавно, как сказали бы китайцы. 

То ли ещё будет. 

Сверхинтересно!

К проекту "ИМЯ РОССИЯ"на ТВ "Россия" 

Россию может олицетворять только тандем ЛЕНИН - СТАЛИН. Почему? 

Потому что именно ЛЕНИН и СТАЛИН осуществили впервые извечную мечту человечества: жить без присвоения труда кучкой богатеев-эксплуататоров. И осуществили это на примере России. Вот как это было. 

Западник Маркс открыл, что движущейся силой развития человеческого общества является борьба антагонистических классов. Это исторический, бесспорный факт. Исходя из этого, Маркс обосновал историческую миссию рабочего класса в свержении главного эксплуататора: капиталистического строя. Он указал и единственно верное средство достижения этой цели: социалистическая революция. 

ЛЕНИН развил теорию Маркса до практики: разработал стратегию и тактику свершения революции, взятие и удержание власти не группой авантюристов, а большинством народа - от западных до восточных окраин России. 

СТАЛИН, на основе теории марксизма-ленинизма, добился грандиозных успехов и побед в России расширенной и обновлённой, дружной и сплочённой. 

Только отступление от ЛЕНИНА и СТАЛИНА дало возможность недругам народа взять реванш, в результате чего в России ныне правит антинародная эксплуататорская кучка авантюристов-богатеев. 

Это долго продолжаться не может. Спасение в обновлённом изучении ЛЕНИНА и СТАЛИНА. А это значит, ЛЕНИН и СТАЛИН есть суть символа России.

                                                                                                                                       Алексей Голенков 

                                                                                                                                       Александр Спиричев

О книге Зюганова "Сталин и современность" 

Начнём с Оглавления. 

- «Против истории». Наверное, надо Антисталинисты против истории. 

- «Соратник Ленина». Да сегодня не все знают, кто есть Ленин. 

- «Сталин и актуальные вопросы ленинизма». А что есть ленинизм?

- «Строитель державы». Видимо, социалистической державы. 

- «Организатор Победы». Видимо, Победы СССР над фашистской Германией. 

- «За сильную Россию». Наверное, За социалистическую Россию. 

Перейдём к Содержанию. 

На с.5 Зюганов приводит «крылатую» фразу А. Зиновьева «Целились в коммунизм, а попали в Россию». Значит, всё дело в том, что попали не туда, куда целились – такова логика антикоммунизма Зиновьева? 

Разбирать книгу нет смысла. 

Заглавие не подтверждается содержанием, ибо не объясняется, в чём же современность Сталина: Зюганов в главном вопросе о Сталине, как всегда виляет.

                                                                                                                                   Алексей Голенков

                                                                                                                                   Александр Спиричев

«ЗНАНИЕ СУЩНОСТИ» и «ЗНАНИЕ ЖИЗНИ»

 мысли древнекитайского мудреца

                                                                                                «То, что известно каждому, уже случилось.

                                                                                       То, что известно мудрецу, ещё не существует».

                                                                                                                                                           Сунь-цзы

Сегодня всех в РФ снова интересует социализм, СССР, Ленин и, особенно, Сталин. Ежедневно появляется всё больше пишущих о социализме, СССР, Ленине и, особенно, Сталине. Но масса к этой писанине равнодушна. Почему? Скажут, люди засели в оболочки своих представлений о жизни и всякую попытку изменить эти представления встречают недоверием. Но отчего же? 

Сунь-цзы ввёл два понятия: «знание сущности» и «знание жизни». «Знание жизни» - это практика прожитых лет. «Знание сущности» - это природный ум. Выходит сущность может объяснить умный, независимо от опыта своего возраста. (Ленин, например, объяснял суть в 24 года). 

Давайте посмотрим, что по существу объясняет большинство пишущих о социализме, СССР, Ленине и, особенно, Сталине. (Речь идёт о сторонниках социализма, Ленина-Сталина). Анализирует ли социалистическое прошлое СССР, вскрывает ли причину распада? Да, нет. Это большинство «знатоков жизни» просто делится своим опытом прожитых лет, попутно философствуя и добавляя кое-какие факты из Ленина и Сталина. Это необходимо, но недостаточно, так как не касается существа. Недостаточность эту пытается устранить меньшинство – «знатоки сущности». Но их забивает большинство – «знатоки жизни». В результате до масс не доходят ни те, ни другие. 

Ясно, что этот процесс нуждается в контроле – со стороны руководящего органа и лично руководителя. (Речь идёт о КПРФ). Им надо бы прислушиваться к дальновидным, подбирать нужных помощников. Тогда будут решаться проблемы и вырабатываться стратегия. Как говаривал Сунь-цзы: 

«Проблему надо решать до того, как она появилась». 

«Стратегия побеждает до того, как оформляется». 

«Если к голосу дальновидных не прислушиваться, будет слышен только шёпот недальновидных». 

«Если ты знаешь, как продвигаться, но не продвигаешься, значит, у тебя нет нужных помощников». 

(Ленин и Сталин владели этой мудростью). 

Вот так.

Сунь-цзы комментировал 

 Алексей Голенков

Проявились! 

«Сколько верёвочке не виться, а конец придёт». 

Долгопрудненское отделение КПРФ и её 1-й секретарь Рябов проявились в процессе выборной кампании. 

Из 11 кандидатов списка коммунистов в городской Совет депутатов прошли 3: №1 – Рябов, и №2, №3 – предприниматели, вступившие в партию накануне выборов. Коммунистов со стажем в списке не оказалось (кроме Рябова), хотя в парторганизации числится 70 членов. 

Я ещё почти 3 года назад разоблачал эти выборы, отказался в них участвовать и внёс ряд конструктивных предложений в ЦК КПРФ. Всё осталось без ответа. Тогда я приостановил своё пребывание в КПРФ. 

Но в начале нынешней кампании коммунисты попросили меня помочь. Я помог: был уполномоченным, исправил наспех составленную предвыборную программу, написал и прочёл на митинге резолюцию, выступил 5 раз по ТВ. Что характерно: в процессе этого Рябов мне звонил по нескольку раз в день; прошёл процесс, и Рябов меня забыл. 

В общем: проявились!

Нынешний экономический кризис

Кто и как его объясняет? 

"Финансово-экономический кризис - результат либеральных реформ России". (Заявление Г.Зюганова. "Сов.Россия" от 18.12.2008). 

"Дисбаланс возник из-за избыточной денежной массы США". (Интервью В. Геращенко. "Сов. Россия" от 20.12.2008)

Президент Медведев и премьер Путин считают причиной кризиса "ошибки и корысть США". 

Вот так. 

А ведь Маркс давным-давно доказал, что экономические кризисы неизбежны именно в условиях капитализма. 

И Сталин в этой связи разъяснял: 

"Основой экономических кризисов, их причина лежит в самой системе капиталистического хозяйства, в противоречии между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения." (И. Сталин. Сочинения, т.12, с.243) 

Это подтвердила история. Как подтвердила она и то, что без кризисов может существовать только социализм, при котором нет противоречия между трудом и капиталом. 

Сегодня налицо противоречие между трудом (общественным характером производства) и капиталом (капиталистической формой присвоения). 

Как можно этого не замечать и отвлекать народ пустяками? Ну, добро бы президент с премьером; ан ещё и лидер аж коммунистической партии! 

Надо твердо стоять на марксизме, товарищи; а не сидеть или даже … лежать на нём.

                                                                                                                                       Алексей Голенков

                                                                                                                                       Александр Спиричев

                                                                                                                           В ЦК КПРФ

ОБРАЩЕНИЕ

 в связи с медалями-наградами

Сегодня в КПРФ "награждают" медалью к 130-летию Сталина. До того "награждали" медалями к 90-летию Комсомола, Сов. Армии, Революции и другими. 

Такое множество "наград" обесценивает награды. К тому же "награждение" происходит формально так: местные организации покупают наверху медали с удостоверениями; ни на медалях, ни на удостоверениях нет номеров; удостоверения бесфамильные (пустые) – это безобразие. 

Награждение иногда нужно (как участие в выборах). Но это надо делать по коммунистически: наверху утверждать списки достойных для наград (по спискам снизу); награды и удостоверения должны быть номерные. 

Иначе – компрометация коммунистов. 

                                                                                                                                    Алексей Голенков

                                                                                                                                    Александр Спиричев

                                                                                                       г.Долгопрудный. Московской обл.10.08.09

ДОБАВЛЕНИЕ к сегодняшней критике КПРФ 

Вот были книги: «Предлагаю «объяснить» Сталина» (1994 г.), «Сталин, только факты» (1996), «Сталин без наветов» (1998), «Коммунистическая трагедия» (2003) и др. – всего 10.

Были статьи: «Кипенье в действии пустом», «Очевидность, которую не замечают коммунисты», «КПРФ не победит», «50 лет дуэли с антикоммунистами КПСС» и др. – всего 250.

Автор: Алексей Голенков – член ВКПБ (Н. Андреевой) в 1989-96; член КПРФ в 2004-09. И там, и там приостановил своё пребывание из-за неответов ЦК, куда он обращался (по 6 раз) согласно Уставу. 

В этих книгах автор ПЕРВЫМ вскрыл объективные причины краха КПСС. 

В этих статьях автор ПЕРВЫМ обнажил ошибки сегодняшних «компартий». 

Ни книги, ни статьи у руководителей этих партий никакой реакции за 1994-2009 г.г. не вызвали – они не удостоили автора никаким ответом. 

Сегодня ВСЕ «ошибки» руководителей «компартий», о которых всего эти годы говорил и писал Голенков, подтверждаются коммунистами. 

Что же дальше? Будут ли сделаны соответствующие выводы? И «коммунистами» (в кавычках) и коммунистами (без кавычек)? 

См. сайты Петербургских коммунистов и Алексея Голенкова.

                                                                                                                                      Алексей Голенков

                                                                                                                                      Александр Спиричев

Личность есть личность 

                                                                                                        «Вы  не  видите  того,  какие  чудеса

                                                                                                     способна совершить в революционном

                                                                                                           деле  энергия  отдельной  личности».

                                                                                                                                                               Ленин.  

В древнегреческом городе Эфесе была такой обычай. Культурные эфесцы своих выдающихся граждан (личностей) отправляли в изгнание, говоря: «Да не будет из нас никто лучшим». Это ещё до н.э. Уже в н.э. булгары энергичного человека просто вешали: «Этому человеку приличествует служить богу». Позже личность устраняли клеветой: «Клевета, сударь. Мне приходилось видеть честнейших людей, уничтоженных ею. Поверьте, не существует той плоской злостной выдумки, мерзости, нелепой сказки, которую нельзя бы сделать пищей людей. Сначала лёгкий говор, шёпот pianissimo… чей-нибудь рот его приютит и piano, piano сунет в ваше ухо. Зло сделано. Оно прорастает, ползёт, вьётся и rinforzando из уст в уста пойдёт гулять. Затем вдруг клевета поднимается, свистит, раздувается, растёт… Она устремляется вперёд, ширит свой полёт, схватывает всё, рвёт, увлекает за собой, сверкает и гремит, и… превращается в общий крик crescendo всего общества, мощный хор из ненависти и проклятий. Кой чёрт устоит перед ней?!» П. Бомарше «Севильский цирюльник».

Не так ли оклеветаны сегодня Маркс, Ленин, Сталин, Берия? Как их «реабилитировать», если СМИ не в наших руках? Надо, первым делом, поднять на должную высоту идеологию, а потом уже решать, как доводить её до масс. Главное, есть ли у нас сегодня теоретик-идеолог? Думается, нет. «Идеолог только тогда и заслуживает этого имени, когда идёт впереди стихийного движения, указывая ему путь; когда он умеет разрешать все теоретические и организационные вопросы» (Ленин). 

Что же делать? Искать. Замечать. Помогать таковому, не завидуя ему, как эфесцы и булгары. «Мы не осознаём своей обязанности помогать всякому выдающемуся… В этом отношении мы позорно расхищаем свои силы, не умея беречь то, что надо заботливо растить и выращивать» (Ленин). 

Сегодня, как никогда, требуется разрешение теоретических и организационных вопросов. Ибо жизнь последних 25 лет показала: антикоммунистическая политика правительства направлена против большинства. 

Значит, коммунистам надо так организовать свою пропаганду, чтобы практически использовать своё теоретическое преимущество. 

Дело за личностью теоретика-идеолога.

Не учимся. А почему? 

В Китае и Греции до н.э. было правило: к публичному спору допускались противники, равные в знаниях по предмету спора - дабы каждый спорщик приводил свои аргументы со знанием дела. Так рождалась истина. 

У нас сегодня все "знают" всё. Потому у нас нет современной теории - таковая появляется тогда, когда кто-нибудь чего-то не знает. "Мы ленивы и не любопытны". (Пушкин). Мы не желаем учиться. Если б это касалось только обывателей, а то ведь ленивы и руководящие коммунисты, желающие взять власть (не шутите!). Мною об этом давно сказано в стихе "Коммуняки":

Кабы изучить то, что Лениным сделано,

Да  "времени нету"  у  партдурачка.

Лень. Хотят "без драки попасть в большие забияки". (Крылов).

Видимо, прав был Сталин: "Выслушают меня и всё оставят по-старому. Но я вам покажу… Я пью за тех большевиков - партийных и беспартийных (беспартийные большевики обычно менее самодовольны), которые понимают, что надо учиться и переучиваться". Тост в Кремле 7 ноября 1940 г. (Из дневника Георгия Димитрова).

Так вот, лично я имею интерес узнать, понимают ли это "учиться и переучиваться" современные большевики - "преемники"? Но как узнать, если они почти 20 лет на мои публичные вопли (10 книг и 250 статей) молчат?! Впрочем, молчание - знак согласия. 

P.S. Согласие - в чём? В том, что коммунисты не хотят изучать марксизм-ленинизм. Сегодня в их среде есть те, кто за Ленина без Сталина, и те, кто за Сталина без Ленина. Но Ленин и Сталин - это как бы две ноги, на которые опирается тело: марксизм. Значит, где-то поставлена цель: низвергнуть марксизм; и сделать это надо хитро и тонко. Пример. 

Ю. Мухин - ред. газеты "Дуэль" (теперь она наз. "К барьеру"). Он - сторонник Сталина, но противник Ленина. Его книги, особенно "Убийство Сталина и Берия" говорят о его уме и таланте, поражают аргументацией и логикой. Но вот он говорит о Марксе,марксизме: "Цель этого учения очень благородна, и благородство этой цели заслонило собой убогость самого учения". Убогость, по Мухину, в том, что Маркс якобы утверждал, что пролетарий всегда хороший, а буржуй всегда плохой. Ну, во-первых, это известная вульгаризация Маркса; во-вторых, Сталин-то был марксист (и ленинец) до мозга костей. Куда же тут девались логика, ум и талант Мухина? А никуда. Просто Мухин логично, умно, талантливо, хитро и тонко мазнул марксизм. 

Вот так, в меру своих способностей, каждый выполняет главную цель 

Читать надо больше 

Сталин в 15 лет окончил с отличием Горийское духовное училище, затем отлично продолжал учёбу в Тифлиской православной семинарии и лишь в 19 лет перед выпускными экзаменами был отчислен за революционную принадлежность. Дальше он самообразовывался. Он оставил библиотеку в 20 тыс. книг: словари, справочники, энциклопедии, труды по истории, географии, философии, экономике, военному делу – российских и зарубежных авторов и, конечно, труды Маркса, Энгельса, Ленина и их противников, художественную литературу. Все книги с его пометками. Т.е. он не только читал, он изучал. 

Известно, что чтение, а тем более изучение, вырабатывает мышление, необходимое любому руководителю для принятия решений, которые оцениваются по результатам. Результаты сталинских решений, если не врать, все были победными. Факт, что с его уходом решения его преемников были и есть провальные. Забыли Сталина вместо того, чтобы изучать.

Такой пример. Работа Сталина 1921 г. «О политической стратегии и тактике русских коммунистов» (т.5, с.62-87). В ней говорится: «Искусство стратега и тактика состоит в том, чтобы умело и своевременно перевести лозунг агитации в лозунг действия, а лозунг действия также своевременно и умело отлить в определённые конкретные директивы… Несоблюдение этих… условий может повести к тому, что удар не только не послужит исходным пунктом… атак на противника… а, наоборот, может выродиться в смехотворный путч… могущий превратиться в повод... для разгрома партии». 

Держу пари, что организаторы путча 1991 г. ЧИТАЛИ эту работу, а участники путча – коммунист маршал Язов, коммунист генерал армии Крючков и прочия гэкачэписты НЕ ЧИТАЛИ. 

Вот я и говорю нынешним коммунистам – на всякий пожарный случай: ЧИТАТЬ НАДО БОЛЬШЕ!

С кем бороться 

Для того, чтобы знать с кем бороться, надо иметь ответы на два вопроса:

1. Что происходит? и

2. Кто правит? 

1. Что происходит? В 1991 г. отказалась от власти КПСС и следом распался СССР. Вся собственность КПСС была арестована, но "вдруг" оказалась в руках партаппаратчиков, превратившихся "мгновенно" в олигархов. Это не могло произойти без их многолетней практики в "теневой экономике", ими скрываемой от рядовых членов КПСС и трудящихся СССР. И они убрали КПСС и СССР, а сами остались у власти. Но каким образом? Если большевики в 1917 г. взятие власти, как цели и факта, не скрывали, то эти прикрылись фиговым листком "улучшение социализма", дабы скрыть свою воровскую, грабительскую суть. 

Почти сразу же в России стали открыто, легально возникать политические партии, в т.ч. и "коммунистические". Как же так? Ведь официально было объявлено, что "социализм себя не оправдал", что "коммунистический режим оказался самым кровавым", а сама "коммунистическая идея есть утопия". И вот - вседозволенность. Чем это объяснить? Если только тем, что надо было, дескать, ещё додурачить народ и показать видимость демократии, то это будет лишь половина объяснения (отвлекающая). Другая (истинная) - в ответе на второй вопрос. 

2. Кто правит? Если КПСС распустили, а её собственность арестовали, то на какие средства возникла КПРФ? На средства режима. Почему, если социализм был похерен, коммунистическая идея отвергнута, народ безмолвствовал? А вот почему. Во-первых, и правительство России, и Европа, и США стоят горой за многопартийность в России, ибо это отвечает их креду: разделяй и властвуй. Во-вторых, им необходима видимость борьбы в России двух блоков: официальной власти и оппозиции, и именно - демократов и коммунистов. КПРФ для этого - идеальный "противник". Почему? 

Да потому что, повторяю, аппаратчики КПСС (и ВЛКСМ) отстранили от власти государственную власть, но сами остались при власти, лишь сменив парткабинеты, где они притворялись коммунистами, на фирменные офисы, где им уже притворяться не нужно. 

Власть как была у них, так и осталась. Как они правили, так и правят. 

                                                                                                                             Алексей Голенков

                                                                                                                             Александр Спиричев

Факт, говорящий о лице КПРФ 

Иногда один факт говорит о лице организации больше, чем многие разговоры о ней. Вот один такой факт: объяснение Зюгановым «сталинских репрессий», которые по сути определяют деятельность КПРФ; её, так сказать, лицо. Всё объяснение «сталинских репрессий» Зюганов сводит к тому, что они – де «осуждены XX съездом», и КПРФ, мол, с этим согласна. Хотя Зюганов знает, что оные «осуждены» не съездом, а Хрущёвым в его «закрытом» докладе. Знает об этом и КПРФ. И Зюганов, и КПРФ также не могут не знать того, что в течение ряда лет с нарастающим количеством и качеством выходят публикации добросовестных исследователей, аргументировано доказывающие лживость этого доклада Хрущёва. 

Недавно Российское издательство «Алгоритм» выпустило книгу «Оболганный Сталин», где три автора, в том числе один англичанин, документально опровергают обвинения в адрес Сталина. Кроме того, дают ответ на вопрос, почему советская партноменклатура оболгала Сталина, даже не побрезговав подставой себя самих – как подонков, подчинившихся одному «преступнику». Этот ответ очень важен, ибо сегодня нас всех дурачит всё та же партноменклатура: одна половина – которая у власти, как антикоммунисты; другая – которая при власти, так называемые коммунисты. 

В этой связи окончательно проясняется лицо КПРФ – как организации, проводящей в жизнь замыслы партноменклатуры. 

                                                                                                                                        Алексей Голенков

                                                                                                                                       Александр Спиричев

ЗАТЕМНЕНИЕ ПРОСТОГО ВОПРОСА,

                              или

 ОЧЕРЕДНОЕ "УЧЁНОЕ" МУДРАЧЕСТВО

Российские (бывш. Советские) учёные после распада СССР публикуют, наряду с 99% лжи и глупости и, иногда и «осмысления» советского прошлого – пишут о своём недавнем прошлом «по-новому». 

Опубликованная в большевистской «Правде» в годовщину смерти Сталина статья доктора исторических наук, директора Центра исследований политической культуры России С.И. Васильцова не исключение. 

Начинается она с предпосылок, не соответствующих, мягко говоря, действительности. Цитирую: 

1) «… проблема взаимоотношений большевиков с русским народом носила не простой характер». 

2) «Быстрое же привлечение всей русской нации на сторону революционеров было… вряд ли возможно». 

3) «… весьма привлекательно выглядела идея опереться на нерусское население страны…» 

4) «… приход РКРП(б) к власти и превращение её в правящую партию не могли не поставить её лицом к лицу с задачами, во многом противоречившим тем, что диктовало поведение большевиков до октября 1917 года». Комментирую: 

1) Непонятно, как большевиков поддержал русский народ, если их взаимоотношения носили не простой характер? 

2) Непонятно, как большевики одержали победу при помощи русской нации, если её привлечение было вряд ли возможным? 

3) Идея привлечения не русского населения (а не опора на него) исходила не из привлекательности, а из принципов теории марксизма-ленинизма.

4) Никаких противоречивших, да ещё во многом, задач до и после 1917 года у большевиков не было. 

Данная статья ушла от сути – начисто проигнорировала марксизм-ленинизм, Ленина (на них нет ни одной ссылки). 

А суть в том, что, согласно принципам марксизма-ленинизма нац. отношения носят конкретно-исторический характер и определяются государственным строем, политикой господствующего класса. Отсюда – интернационализм, но и – признание нации на самоопределение. Это всё есть в дореволюционных работах Ленина «Нац. вопрос в нашей программе» 1903, «Критические заметки по нац. вопросу» 1913, «О праве наций на самоопределение» 1914, «Итоги дискуссии о самоопределении» 1916. 

Конкретно в царской России, «тюрьме народов» нац. вопрос к 1917 г. стоял так: для одних наций – восстановление своей государственности; для других – нац. равноправие. Советская власть сразу признала право Польши, Финляндии, Прибалтики на самоопределение. Право же др. наций, не пожелавших самоопределяться, гарантировала конституционно – 1918, 1924, 1936, 1977. Т.е. СССР, как никто, блестяще разрешил нац. вопрос. 

Что касается русской нации, то она пошла на подвиг во имя преодоления отсталости др. наций – как старшая сестра в семье во имя младших. Последние получали дотацию из союзного бюджета, освобождались от налогов, пользовались льготами (например, при поступлении в учебные заведения) и, главное, развивали свою нац. культуру. Всё это обеспечивало дружбу, мир и защиту СССР от нашествий. 

Велика в этом заслуга Сталина. Но нельзя забывать, что он действовал согласно принципам марксизма-ленинизма. Как он сам говорил, «… никогда Сталин не претендовал на что-либо новое в теории, а добивался лишь того, чтобы облегчить полное торжество ленинизма…» (т.9, стр.116) Были, конечно, споры, были попытки «русского шовинизма», равно как и унижения русских. Но это делалось врагами России (СССР), потерпевшими в итоге поражение. 

Вот так понимается нац. вопрос, если его не затемнять «учёным» мудрачеством, что и сделала ленинская «Правда».

Старые нереволюционные песни 

Так можно назвать ответы Зюганова в интервью "Газета. Ru" 24 марта 2010 г. 

Чего стоят его "три формы борьбы" - 1) "массовые движения за свои права", 2) "активное участие в выборах" (!) и 3) "программное обеспечение" (?). Оказывается, если эти три формы сочетать, то "можно добиться "наилучшего (!) результата…" И это говорит… коммунист?! 

А как он иезуитски ловко ушёл от вопроса: "Зачем вам встречи с Медведевым? Разве Ленин обсуждал политические реформы с Николаем II?" - "Что, Медведев уже на Николая II тянет, а я на Ленина?". И это – коммунист? 

А его утверждение: "Как только в Москве придут 100 тысяч на манифестацию – правительство уйдёт в отставку". Значит, всё дело в том, чтобы организовать манифестацию (тогда лучше 100 миллионов), и правительство… уйдёт? А строй в стране – останется? Ну, да. Ведь необходима, по Зюганову, не смена существующего строя, а "социалистическая модернизация". Интересно, как её сделать при несоциалистическом строе? По – Зюганову очень просто: нужна другая, непутинская, команда – "Путин с этой командой вытащить Россию не может". И кто же, с какой командой может вытащить Россию? "Мы выдвинем достойную команду, - говорит Зюганов, - у нас будет очень конструктивная команда…" И откуда она возьмется? "У нас вырастает, - разглагольствует Зюганов, - новая плеяда (!) молодых, талантливых, одаренных, которые проявили себя в ходе прошедших выборов (?). Заметьте, "в ходе ПРОШЕДШИХ ВЫБОРОВ". Вот, откуда оказывается, берутся "прекрасные (!) борцы", "хорошие ораторы" и "очень (!) авторитетные политики". ?!?! Куда там революционной теории Ленина, согласно которой борцы куются в классовых битвах на производстве. – На выборах! Вот такое "открытие" коммуниста Зюганова; так сказать, вклад революционную теорию! 

Дальше разбирать эту словесную шелуху нет мочи, да и много чести Зюганову. Закончим двумя его пассажами: 

а) Безудержное бахвальство - "Я сам прошёл на Кавказе все маршруты на Домбае, Клухорский перевал покорял (!), шесть раз (!) на Эльбрус поднимался". "Против меня провели 46 спецопераций (!!). Можете себе представить – перед вами политик, которого судили 1600 раз" (!!!). Соответствует ли это действительности? – большой вопрос. 

б) О так называемых "Сталинских репрессиях". Зюганов, изучивший, по его словам, всё и вся о Сталине, так и не сумел понять, что не мог Сталин – коммунист сознательно уничтожать своих единомышленников; это делали его враги, которых в итоге Сталин разоблачал за это и наказывал. Нет, Зюганов продолжает талдычить: "партия осудила, партия осудила". Да, не партия, а лжец Хрущёв, которого надо осудить (!) 

P.S. Зюганов назойливо рекомендует "свои" книги о Сталине, изданные в 2009 – 2010г.г. : "Сталин и современность" и Эпоха Сталина. Цифры, факты и выводы". Но умалчивает в течение 16 – 12 лет, что уже до него были куда более емкие по содержанию книги о Сталине (главное, первые); например, недавнего члена КПРФ А. Голенкова: "Предлагаю "объяснить" Сталина" (1994г, второе издание 2005г.), "Сталин Только факты" (1997г.), "Сталин без наветов" (1998г.), которые читают и перечитываю массы у нас и за рубежом, и замалчивают лишь коммунисты КПРФ, и, прежде всего Зюганов. А недавно в Российском издательстве "Алгоритм" вышла книга трёх авторов: Ю.Мухин, Г.Ферр (англичанин), А.Голенков "Оболганный Сталин", где как не где, всё – всё изложено о Сталине аргументировеннее, чем у Зюганова. Вот о чём надо бы петь. Но Зюганов предпочитает свои песни – старые не революционные. Почему?

                                                                                                                                            А.Н. Спиричев

                                                                                                                                                    26.03.10

Послесловие как предисловие

к «Круглому столу», организованному фракцией КПРФ,

 на тему «Законодательные основы модернизации экономики

 в Российской Федерации» 22.03.10 в Госдуме. 

«Если… Россия не решит вопросы модернизации, нашу страну просто разорвут на части». Зюганов. 

«Модернизация должна быть не на словах, а на деле». Кашин. 

«Модернизация невозможна без кардинальных перемен». Куликов. 

Сие уже говорили – ЗА приватизацию, монетизацию, национализацию и т.д. Но ещё не говорили ЗА то, какой у нас общественный строй. 

Общественный строй есть продукт взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Каждое новое поколение получает его от предыдущего, и он служит материалом для нового такого продукта – более прогрессивного. Это происходит путём смены старого общественного строя, менее прогрессивного, на новый, более прогрессивный. Так, рабовладельческий строй сменился феодальным, феодальный капиталистическим, капиталистический социалистическим. История. 

Известно, история вспять не ходит. Но мы это проделали: развернулись от социализма опять к капитализму, проигнорировав тот исторический факт, что капитализм был, как и все до него, преходящей формой. 

Теперь мы пытаемся внедрить что-то из капитализма, надеясь избежать последствия, порождаемые им, которые были устранены в 1917 г. путём перехода от капитализма к социализму.

Боже, как бедны стали наши головёнки, освобождённые от марксизма-ленинизма! 

                                                                                                                               Алексей Голенков

                                                                                                                               Александр Спиричев

От мероприятий - к действию

(реплика)

К докладу Г.А. Зюганова на Пленуме ЦК КПРФ 03.04.10.

Да, нам нужна модернизация. И национализация. И государственизация. И прочие подобные мероприятия - …зации. Но нужнее акция - "действие" (не путать с "ценной бумагой"). А действия нет. Почему? Резонно обратиться к КПРФ. 

КПРФ, вроде бы, стоит (пусть даже сидит или лежит) на марксизме, у которого есть азбучная истина: в обществе должно быть соответствие производственных отношений производительным силам. Это значит, что условия (производственные отношения), при которых применяются производительные силы, есть условия господства определённого класса, социальная власть которого практически выражается в соответствующей государственной форме. 

Что мы, в этой связи, видим сегодня в России? Практическое выражение власти в форме мероприятий - …заций, помогающих власти удерживаться на плаву, богатым (меньшинству) становиться ещё богаче, бедным (большинству) ещё беднее. 

И КПРФ ЭТИ …ЗАЦИИ ПОДДЕРЖИВАЕТ! Причём делает это с хитростью, достойной лучшего применения: набрасывает на них покрывала с названием "социалистические", прекрасно понимая, что они не приведут (не могут привести!) указанные две вещи к соответствию без смены буржуазной власти на социалистическую. 

Какую же цель преследует КПРФ? Судя по её Программе, - взятие власти, социализм. Но для достижения этой цели необходимо массовое изменение сознания людей, возможное только при практическом действии - подготовке к революции, ибо только она способна привести указанные две вещи к соответствию. 

                                                                                                                                     Алексей Голенков

                                                                                                                                    Александр Спиричев

Революционная ситуация налицо…

В чём же дело?

К  140-летию Ленина

и  120-летию  1 мая   

Революционная ситуация. Сегодня в РФ даже «внеполитик» может констатировать: финансовая система расстроена; денег нет, повышение тарифов не помогает, одна надежда на грабёж собственных сырьевых ресурсов для продажи за границу; налоговый рычаг не срабатывает; администрация сверху донизу коррумпирована; чиновники живут воровством и взятками; промышленность нуждается в …зациях; сельское хозяйство приведено в хаос – труженики без зарплаты, обобраны ростовщиками, продукция сокращается; правительство запуталось между принятием решений – по борьбе с коррупцией, по внедрению нанотехнологий, по улучшению уровня жизни – и их невыполнением. Объяснить КАК и ЧЕМ живёт нынешний россиянин, не сумеют ни Европа, ни США. Налицо революционная ситуация… если б был в наличии революционный класс.

В чём же дело. А дело в … шляпе. Точнее, в шляпах. Не в тех, какие составляют внешний предмет одежды. Но в тех, которые выражают внутреннее содержание этого имеющего второе значение понятия. Под «шляпами» здесь подразумеваются все те партийные деятели, которые взялись за дело, а сами его прошляпили. И продолжают шляпить. По недомыслию или по умыслу. Кто они конкретно? Это – поимённо, аргументировано и постоянно разоблачаемые мною руководящие и околоруководящие «знатоки» теории и практики научного коммунизма, сидящие на марксизме-ленинизме как на своих партийных местах: долговременно и безрезультатно.

                                                                                                                                        Алексей Голенков

                                                                                                                                       Александр Спиричев

О полупризнаниях Зюганова - Илюхина

Известно, что полуправда опаснее лжи. А полупризнание?

Зюганов полупризнаёт «преступления» Сталина, говоря, что «мы осудили», имея ввиду лживый доклад Хрущёва на XX съезде КПСС. Зачем?

Илюхин полупризнаёт расстрел польских военнослужащих в Катыни, имея ввиду ложное интервью А.Н. Колесника с Л.М. Кагановичем. Зачем?

Почему Зюганов – Илюхин не берут в доказательство документальные факты из книг: англичанина Г. Ферра «Большая ложь Хрущёва» и Ю. Мухина «Антироссийская подлость» и других, аргументировано опровергающих обвинения в адрес Сталина и Советского Союза? Разве для этого у Зюганова и Илюхина было мало возможностей на ТВ и Радио? Были давно и есть сейчас, как ни у кого других. Так, почему же?

                                                                                                                                    Алексей Голенков

                                                                                                                                    Александр Спиричев

КПРФ. Зюганову Г.А.     

Объясните, наконец,

"сталинские" репрессии!

Вышла книга Ольги Берггольц «Ольга. Запретный дневник». О.Ф. Берггольц – род. в 1910, советская поэтесса, член партии с 1940, лауреат Сталинской премии, награждена орденами Ленина и Труд. Кр. Знамени, блокадница Ленинграда, пережила Сталина и Хрущёва.

Спрашивается, заинтересован ли был Сталин в репрессиях против таких людей, как она? Если да, то почему молчала при Хрущёве? Теперь же публикуют её дневники, где она пишет о «сталинских» репрессиях ... против неё.

В этой связи я – в который уже раз – констатирую, что все эти «новые» публикации, даже если они не фальсификация, подтверждают одно: репрессии против людей, преданных Советской власти и партии (а, значит, и Сталину), проводили враги Советской власти и партии (а, значит, и Сталина), которые после разоблачения наказывались Советской властью и партией (а, значит, и Сталиным).

Товарищ КПРФ! Товарищ Зюганов!

Неужели это вам до сих пор не ясно?

Почему бы вам это не объяснить давным-давно всем людям раз и навсегда!?

О некоторых "новых", "интересных" публикациях

Речь пойдёт о публикации Степана Карнаухова в газете «Советская Россия».

Публикация не представляет ничего нового, тем более, интересного.

Во – 1-х, зачем пересказывать то, что давно сказано – подробнее и глубже – другими авторами? Например, все выдумки Хрущёва разобраны в книге А. Голенкова «Как изменялась Верность» (2001г.), повторены в его же книге «Коммунистическая трагедия» (2003) и закреплены в книге американца Г. Ферра «Великая ложь Хрущёва (2009) и повторены им в книге Ю. Мухина, Г. Ферра, А. Голенкова «Оболганный Сталин». (2010).

Во – 2-х, зачем С. Карнаухову надо было совершать плагиат о Троцком, взяв его из книги А. Голенкова «Что делалось? Что делается?» (2002)?

В – 3-х, зачем С. Карнаухову понадобилось выдумывать несуществующие слова о Сталине маршала Конева, маршала Гречко, маршала Василевского, начальника Генштаба Соколовского и даже маршала Жукова?

                                                                                                               С коммунистическим приветом

                                                                                                                               Алексей ГОЛЕНКОВ

                                                                                                                автор 12 книг, «не замечаемых»

                                                                                           с 1994 -2010г.г. газетами «Советская Россия»,

                                                                                                                «Правда» и руководством КПРФ.

Категории партийных товарищей

К тематике политзанятий

 Все нынешние партийные товарищи подразделяются на 4 категории:

 1. Те, которые не знают, что делать; но не знают, что они этого не знают.

      Это – лидеры.

 2. Те, которые не знают, что делать; и знают, что они этого не знают.

       Это – руководители.

 3. Те, которые знают, что делать; но не знают, что они это знают.

       Это – исполнители.

 4. Те, которые знают, что делать; и знают, что они это знают.

       Это – резерв.

                                                                                                                             Алексей Голенков

                                                                                                                             Александр Спиричев

Открытое письмо Г.А. Зюганову

Геннадий Андреевич! Пишет Вам Ваш коммунист. Пенсионер, но не старик: ещё работаю. Инженер. В свободное от работы время, по собственному желанию написал 12 книг и более 250 статей коммунистического содержания. Первая книга – «Предлагаю «объяснить» Сталина» (1994), последняя – «Империя СССР» (2010). Все изданы московскими издательствами.

С 1956г. воюю с антикоммунистами, в т.ч. и в КПСС. Обращался почти во все партийные газеты и парторганы – от РК до ЦК. Был принят: в 1985г. М.В. Зимяниным и М.С. Горбачёвым (42мин. и 10мин.); в 1987 – Б.Н. Ельциным (3 часа). Передавал свои материалы в ЦК КПСС, как передаю ныне в КПРФ.

С 1989 – 96г.г. состоял в «Единстве», а потом в ВКПБ Н. Андреевой. Активно работал как простой исполнитель. Но в последние годы обратился, согласно Уставу, последовательно: в первичку, ГК, ЦК – задал 6 вопросов; ответа не получил. Приостановил своё пребывание в ВКПБ.

С 2005 – 09 был в КПРФ. Активно работал. В последний год обратился: в ГК, ОК, ЦК – задал 9 вопросов, но уже не один, а с молодым коммунистом; Ответа не получил. Приостановил своё пребывание в КПРФ. Работу веду.

В чём суть обращений? За 50 лет мною изучены все изданные у нас труды Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина. Я невольно вижу все партийные огрехи, которые исходят сверху (на местах я всё решал), а посему хочу – не корысти ради – их устранения. Но – в чём дело?! – встречаю полное молчание именно верхов, т.е. тех, от кого зависят ДЕЛА в низовых организациях.

Возникает нескромный, но резонный вопрос: или я – гений, или Вы – не те, за кого себя выдаёте?

                                                                                                                                      Алексей Голенков

И волки и овцы - довольны

Зюганов заявил: «Коммунисты, в общем, поддерживают кандидатуру Собянина; но голосовать, повидимому, будут против».

Эквилибристика какая-то получается!

Если поддерживаем, то почему голосуем против?!

А это – чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

«Волки», то бишь хозяева, довольны – оппозиция их поддерживает. «Овцы», то бишь коммунисты, тоже довольны – голосуют то они против. То, что голосование ничего не изменит – ввиду малочисленности голосов «против» - об этом как-то подзабыли.

Эквилибристика, прямо эквилибристика!

Впрочем, Зюганов – мастер в этом цирковом жанре.

                                                                                                                                   Алексей Голенков

                                                                                                                                   Александр Спиричев

Вникать в суть

В письме Зюганову я сказал, что за 50 лет изучил все изданные у нас труды Маркса – Ленина и поэтому невольно вижу все огрехи наших партийных верхов, от коих зависит работа низов. Думая, что верхи ошибаются, я обращался к ним с надеждой на их понимание и исправление ошибок. Но они молчали: и Андреева (ВКПБ), и Зюганов (КПРФ) – я был сначала в ВКПБ, позже – в КПРФ. В чём дело? А вот.

«Лакмусовой бумажкой» с самого начала являлся Сталин. Объяснить его – значит объяснить всё, что было с 1917 г. Как его объясняли?

Андреева: «Вместе со всем советским народом я осуждаю массовые (!) репрессии 30-40-х г.г., происходившие по вине тогдашнего (!) партийного руководства». Кажется, ясно.

Зюганов: «XX съезд (!) осудил (?) преступления (!) Сталина, и мы по-клялись (?) их не повторять». Кажется, ясно.

Вот отсюда и «ноги растут» - наши неудачи в проведении партийной работы.

Голенков первым начал защиту Сталина – выпустил книгу «Предлагаю «объяснить» Сталина», всё ставившую на свои места. Но верхи безмолвствовали.

Голенков в конце-концов, согласно Уставу, стал задавать вопросы по сути – сначала Андреевой, а потом и Зюганову. Оные безмолвствовали.

Голенков, выпустивший 12 книг и 250 статей, ведущий активную партийную работу – участвует, выступает, преподаёт – вынужден был приостановить своё пребывание – сперва в ВКПБ, а потом и в КПРФ. Он понял, что верхи сознательно ведут антипартийную работу. В этом СУТЬ.

А рядовые партийцы, всё ещё не поняв СУТИ, обсуждают частности: дело Уласа, дело Плетнёвой и т.д. и т.п. и пр.

 Доколе?

                                                                                                                                     Алексей Голенков

                                                                                                                                     Александр Спиричев

Ещё раз о Зюганове

Питерский инцидент 9.12.10. «Избиение ботинками» С. Борзенко, пришедшего на встречу с Зюгановым «задать вопрос, по поводу исключения Борзенко из партии».

Борзенко – с вопросом к Зюганову? И это после того, как Борзенко заявил, что ему «с Зюгановым всё ясно»? И это – «настоящий большевик»?

Нет, так настоящие большевики не делали; они зря время не тратили на трёп и дрязги.

Если бы Борзенко был настоящий большевик, то он давно бы собрал воедино всю критику в адрес Зюганова и выступил с ней однажды. А после этого организовал, согласно Уставу, ОБЩЕПАРТИЙНУЮ ДИСКУССИЮ.

И ещё раз о Зюганове

Открытое письмо Медведеву. Его не мог написать «кремлёвский человек», «провокатор». Но...

У нас есть претензии к бесполезным методам борьбы Зюганова:

1) Проведение санкционированных митингов;

2) Заседание в Госдуме в меньшинстве;

 3) Участие в буржуазных выборах.

Предлагались другие методы:

1) 2-е издание Октябрьской революции (Андреева);

2) Вооруженное восстание (Анпилов);

3) Всеобщая стачка (Тюлькин).

Первые 3 – для современной (нереволюционной) ситуации.

Вторые 3 – для прошлой (революционной) ситуации.

Так кто кремлевский человек? Кто провокатор?

Зюганову надлежало бы разработать для данной ситуации доктрину, без которой, как говаривал старина Маркс, соваться к народу – преступление. Это же внушал и дедушка Ленин.

Юноша Зюганов – не Маркс, не Ленин. Он – современный лидер современных коммунистов, которые такого лидера достойны.

                                                                                                                                      Алексей Голенков

                                                                                                                                      Александр Спиричев

"Новое"  без  нового

О новой книге Зюганова «Перед рассветом»

Название претенциозно, и мы вправе ожидать, что в содержании будет обоснование «рассвета». Увы, нет. Вместо этого назойливый повтор истин: выбор России в октябре 1917 не случаен; нынешняя власть прервала традицию России; социализм преимуществен; русофобия и национализм неприемлемы; и.т.д. Конечно, повтор нужен. Но надо же, наконец, ответить на вопрос: что делать? Дать твёрдые, продуманные основания для результативной деятельности, без которых возбуждать население обман, преступление. (Маркс).

В книге есть «ляпы».

По Зюганову, в КПСС всегда (!) была борьба 2-х групп. Не всегда. Она была до 1917, в 20 – 30 –е годы, а уже в 1934, на 17 – м съезде, Сталин отметил единство в партии.

По Зюганову, в 1-ю группу входили: Ленин и Сталин, Шолохов и Королёв, Жуков и Гагарин, Курчатов и Стаханов.

Абсурд. Ленин и Сталин – да, партийные политики; остальные – узкие специалисты в своих сферах, поддерживающие политику.

По Зюганову, во 2-ю группу входили: Троцкий и Каганович (!), Берия и Мехлис. Как же в компанию антисталинца Троцкого попали Сталинцы?! Видимо, Зюганов в плену мифов об этих людях. Есть книги – Ф. Чуев «Так говорил Каганович», А. Мартиросян «100 мифов о Берия», Ю. Мухин «Если б не генералы» - где аргументировано и документально опровергается клевета на этих выдающихся деятелей партии.

(Кстати, фамилия Берия не склоняется)

                                                                                                                                  Алексей Голенков

                                                                                                                                  Александр Спиричев

Председателю КПРФ т. Зюганову Г.А.    

Обращение по проблеме №1

Проблема №1 для коммунистов – НЕОБЪЯСНЕНИЕ до сих пор Сталина.

25.02.11. 55 лет клеветническому докладу о Сталине, сделанному на ХХ съезде КПСС, без ведома ЦК КПСС, троцкистом Хрущёвым.

Необходимо, в связи с этой датой, от имени КПРФ сделать доклад, ОБЪЯСНЯЮЩИЙ, наконец, Сталина.

В этом докладе:

1) Показать на фактах БЕССПОРНЫЕ заслуги Сталина перед страной и миром;

2) Разоблачить на фактах НАВЕТЫ на Сталина;

3) Снять ОТВЕТСТВЕННОСТЬ со Сталина за репрессии, приписанные (с преувеличением) ему врагами Советской власти, а, следовательно, и врагами Сталина.

Конечно, антикоммунисты с таким ПРАВДИВЫМ докладом не согласятся. Но-

- Во-1-х, они не смогут ЧЕСТНО опровергнуть факты;

- Во-2-х, коммунисты получат, наконец-то!, ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ оружие в борьбе против антикоммунистов.

Предлагаю Вам для такого доклада применить, в качестве ОСНОВНОЙ, книгу: Юрий Мухин, Гровер Ферр, Алексей Голенков – «Оболганный Сталин».

                                                                                                            С коммунистическим приветом

                                                                                                            Ваши

                                                                                                                                      Алексей Голенков,

                                                                                                                             автор 12 книг и 250 статей,

                                                                                                                                   объясняющих Сталина,

                                                                                                                                    Александр Спиричев

К членам КПРФ

Обращение.

14.02.11. КПРФ с Зюгановым 18 лет.

За это время она ни разу не добилась успеха, ни разу не пожала плоды результативности, ни разу не озадачила власть каким-либо кардинальным решением.

Мы же в ее составе шагаем на месте под лозунгами: «выборы »!, «национализация »!, « модернизация » и т.п., бесполезными, потому что все они представляют экономическую, а не партийную борьбу.

Можно заниматься экономизмом до партработы.

Можно заниматься экономизмом после партработы.

Можно заниматься экономизмом во время партработы.

Но нельзя заниматься экономизмом вместо партработы.

Это – аксиома коммунистического движения. 

                                                                                                                          Алексей Голенков

                                                                                                                          Александр Спиричев

КПРФ - в итоге

14.02.11. КПРФ 18 лет. Пора подводить итог.

1. Состав КПРФ не имеет рабоче-крестьянской базы;

2. Состав КПРФ: низы – средне обеспеченная интеллигенция, верхи – хорошо обеспеченная интеллигенция.

3. КПРФ – в силу своего состава – боится классовых столкновений, а потому ищет им замену – парламентские дебаты, буржуазные выборы, санкционированные демонстрации и митинги.

4. КПРФ рассматривает Государственную Думу, как центр общественного движения и, тем самым, сеет иллюзии о возможности добиться власти договорным путём.

Всё это опровергает формальные уверения КПРФ в том, что она является коммунистической партией.

А какая же она, КПРФ, партия?

Меньшевистская или правооппортунистическая.

 Но никак не коммунистическая.

                                                                                                                                 Алексей Голенков

                                                                                                                                 Александр Спиричев

Председателю КПРФ

т.Зюганову Г.А.

Бессменный лидер наш, Геннадий Андреевич!

Во грусти пребывая, эпистолярию юморную Вам написать решил, дабы с помощью юмора от матерщины воздержаться, и тем душу свою от пекла спасти. Материться же позывает неведомо как.

Выборы в России, то бишь в Российской Федерации, предстоят, и все партии, аки девки на Тверской, себя наперегонки предлагают. И КПРФ тоже. Как это у Вас просто выходит: без смены политического строя - новые люди у государственного кормила и - айн, цвайн, драйн - Весь российский народ счастлив; все ананасы с рябчиками жуют, шампуньским запивая; по всей территории России, то бишь Российской Федерации, благовоние, тишь да благодать. А позвольте полюбопытствовать, Геннадий Андреевич, олигархи умножать свои богатства отложат и в ряды простых тружеников вольются? Вы скажете, что жизнь простого труженика в руках правительства? А Вам точно известно, какое правительство - без смены политического строя - улучшит жизнь простых людей? Полагаю, что сие точно известно только тем, кто сидит у государственного кормила. А кто - партия или парламент, то бишь Дума, - один Чёрт (простите мою душу грешную). Кто бы не сидел, ему важно одно: чтобы это кормило его вдоволь кормило. А посему ясно: без смены политического строя все Ваши (и наши) вопли тщетны.

Обо всём этом я - с предложениями - к Вам обращался и за последние 5 лет учинил Вам 25 посланий. Ответа не получил. Да что 25 посланий! За последние 10 лет я опубликовал 250 статей на эту тему - и никакой реакции от КПРФ. Да что 250 статей! За последние 15 лет я издал 12 книг по этому поводу - и ничего от коммунистов. Поделом: не суйся простой член с неучёным рылом к непростым учёным! Но я бы рад не соваться, дорогой Геннадий Андреевич, да из года в год моя правота практикой подтверждается. Вот потому и не молчится, любезный Геннадий Андреевич! Горько же сознавать, что ты игрушка в чьих-то руках! И такой настрой, милейший Геннадий Андреевич, такое настроение, что дал бы в морду, да не знаю, кому!

Одно я понял: хватит башкой о бетон биться! Я теперь не только башку, а и кулаки стал жалеть. На сходки не хожу, не выступаю; а книг и статей вовсе не пишу; с посланиями тоже завязал.

Модернизируюсь.

Ухожу в разврат мыслей и склоняюсь к эгоцентризму. Чего и Вам от души желаю.

                                                                                         С беспартийным (вроде как партийным) приветом

                                                                                                                                         Алексей Голенков    

                                                                                              ВКП(б) - Вроде Как Партийный (беспартийный)