Допустим, захотел ты стать знаковой фигурой. Явлением, не побоюсь этого слова, культуры. Что делать?

Да очень просто: обличай и осуждай мещанство. Мечи громы и молнии в сторону канареек, герани и прочего. Сейчас, правда, герань и канарейки существуют в немного другом обличии, ну да вы разберётесь.

Но я как коммунист, идеолог современного левого движения и основоположник пуффинианства вот что скажу вам: не всякое антимещанство заслуживает нашего с вами одобрения.

Скажем, трудно найти более антимещанского поэта, чем Киплинг, певец британского имперализма. Он нам с вами ни разу не полезен, а очень даже вреден. Джозеф наш Редьярд призывает пожертвовать обывательским уютом, но ради чего? Ради своего мужского, солдатского начала - то есть служения Британской империи и интересам английской буржуазии. Реакционненько, скажу я вам.

Или возьмём ту же "Завтру" с Прохановым. Та же песня - антимещанская, но реакционная. Та же Ымперия, державное величие, ракеты пополам с вертолётами. Оно нам надо? Мне, например, не надо.

По моим первым прикидкам, есть две реакционные, но при этом антимещанские позиции: имперская и аристократическая. Первая ставит во главу угла могучее государство, второе - сильную, возвышающуюся над обществом личность. Кстати, в фашизме. И от обеих нам нужно бежать, как от чумы.

Критерий прост: ради чего отвергается мещанство? Мы, например, это делаем по той причине, что оно мешает развитию человека, превращает его в пародию на самого себя. Мещанин - это как бы человек, но уценённый. Следовательно, мы выступаем за такое общество, где всякая личность сможет свободно развиваться, а общество станет ей в этом способствовать - и, соответственно, само также развиваться.

Выступление против мещанства с таких позиций - прогрессивно. А другая критика обывательства исходит из прошлого, не из будущего.