Мировая плановая экономика (ч.1)

Мировая плановая экономика (ч.2)

Наиболее распространённый аргумент против централизации: при ней возможно обрушить всё сразу, если центр примет неправильное решение. Мне кажется странным, что этот аргумент так живуч, ибо он явно противоречит наблюдаемому.

В частности, крупные экономические кризисы имели и имеют место быть почему-то в тех самых странах, где наличествует экономическая децентрализация. Сравнительная, конечно, — как было сказано выше, любое государство вынуждено в той или иной степени контролировать крупный бизнес. Однако и формально, и фактически контроль экономики США со стороны центра слабее, чем был, к примеру, в Советском Союзе.

Последний, кстати, действительно обрушили именно из центра. Однако у центра на это ушла масса сил даже при почти полном отсутствии противодействия со стороны населения. С другой стороны, Великая Депрессия и текущий кризис скорее всего «центром» специально не раздувались, хотя его вклад довольно существенный, он вряд ли имел под собой цель вызвать кризис.

То есть, реальность опровергает этот умозрительно верный аргумент. Примеров вхождения всей относительно децентрализованной системы в экономический коллапс полно. Обратного практически нет. Даже цепочка крушения режимов соцстран Восточной Европы, последовавшая за крушением СССР, — это пример политического крушения, а не экономического. То есть, как максимум можно утверждать, что политика должна быть централизована (см. народовластие), но не экономика. Про экономику эксперимент говорит обратное.

Тут интересно, отчего умозрительно верные построения оказываются настолько противоречащими реальности. Ведь всё крайне логично на первый взгляд: ошибка, совершённая на самом верху, опрокинет все уровни снизу. Однако если большинство уровней не подчиняется никакому единому верху, то любая ошибка на самом возможном из верхов опрокинет только одну ветвь, не задев остальные. Понятно, что централизованная система в состоянии организовать гораздо более масштабные концентрации сил на критических направлениях, но умозрительно ведь кажется, что устойчивость всей децентрализованной системы в среднем должна бы скомпенсировать возможность концентрации.

Отчего же такого не происходит?

С вашего позволения, я приведу очевидный для меня пример из области разработки софта. На мой взгляд, он весьма хорошо иллюстрирует происходящие процессы.

Как известно, в современности во время написания программ мало кто пишет весь требуемый код с нуля. Обычно программист берёт набор уже готового программного кода, называемый «библиотекой», и пользуется этим кодом примерно как пользуются блоками при строительстве домов.

Для реализации одной и той же функциональности, в принципе, можно написать огромное множество не связанных между собой библиотек. Но поскольку библиотеками удобно пользоваться и при разработке библиотек тоже, имеет место быть привязывание огромного количества не связанного между собой кода к одной и той же реализации функциональности (ну, не к одной — к трём-четырём, однако о тысячах общеупотребимых реализаций речь явно не идёт). Грубо говоря, миллионы программистов во всём мире строят свои программные разработки вокруг одного и того же фундамента.

Теперь внимание: ошибка в этом фундаменте по идее будет иметь чудовищные последствия. Миллионы программ будут давать сбой в том месте, где допущена ошибка. Для повышения градуса общемировой «надёжности софта» следовало бы не пользоваться сторонними библиотеками.

Но вот парадокс: софт, не использующий готовые решения, оказывается в среднем на порядки менее надёжен. При значительном количестве кода в нём — конечно, программа на три строки будет надёжна с какими угодно библиотеками.

Тут мы видим явную аналогию в рассуждениях: туева куча предприятий/программ завязана на некоторый «фундамент» — центральный руководящий орган / библиотеку. Ошибка, допущенная в «центре», вроде бы должна обрушить всё сразу, поэтому от центра вроде бы выгодно отказаться. Но гораздо чаще рушатся почему-то как раз те, кто отказывается от центра, а не наоборот.

И в случае с софтом ответ весьма прост: библиотека, которой пользуются миллионы программистов, будет отлаживаться на порядки быстрее, нежели свой собственный код. Поскольку библиотеку ежедневно тестирует в самых разных обстоятельствах огромное количество людей. Личный же код тестирует в лучшем случае его разработчик с парой своих коллег. Массовое использование единого кода позволяет крайне оперативно очищать его от багов. Допущенная разработчиками ошибка обнаруживается за считанные дни (в крайнем случае, недели) и, само собой, исправляется.

При этом ровно такую же ошибку скорее всего допустит значительное количество программистов в собственном коде, реализующем ту же функциональность, что «единая библиотека», но этот код никто не видит. Мало того, ошибка будет не одна. Если в коде есть тысячи мест, где потенциально можно ошибиться, даже очень опытные программисты ошибутся в десятках или даже сотнях мест.

Часть этих ошибок скорее всего обнаружатся только на этапе использования приложения. Исправлять их не факт, что будут. Во-первых, времени может не хватать, во-вторых, квалификации, в-третьих, мотивации. Найдётся множество причин. В результате практически все «децентрализованные» программы получат фрагменты того же набора ошибок, который могли бы получить «все программы мира» через единую библиотеку, но эти ошибки в них вероятно сохранятся, тогда как в единой библиотеке она чисто по причине массовости использования будет быстро исправлена.

Кроме того, у единой библиотеки фрагмент набора потенциальных ошибок, до его исправления, был бы один, «децентрализованные» же охватят почти полное множество возможных ошибок.

При децентрализованном подходе одни и те же задачи частным порядком решают как лучшие, так и худшие — с понятными результатами. При централизации же на разработку наиболее общих и наиболее критичных мест можно было бы выделить наилучших программистов и создать им наилучшие условия.

Именно это и есть «концентрация усилий»: распространённые задачи решаются сразу для всех однократно и проверяются всеми. Наиболее критичное решается самыми лучшими из имеющихся во всей системе специалистами. Количество возможных ошибок во всей системе сокращается.

Такое расходование сил невозможно скомпенсировать никакой гипотетической манёвренностью, тем более, «громоздкая и неманёвренная» система по вышеописанной причине оказывается куда как более манёвренной, отзывчивой и надёжной,

Допущенная в центре ошибка на самом деле не приводит к обрушению всей системы. Напротив, эта ошибка очень быстро обнаруживается и исправляется — чисто благодаря наличию огромной массы вынужденно проверяющих и локализации каждой потенциальной ошибки (если бы это было не так, при разработке софта, например, никогда бы не использовали не только сторонние библиотеки, но даже библиотеки свои собственные и вообще любые методы обобщения программного кода, типа функций, процедур, объектов и т.п.).

Но очевидное в программировании в экономике не так очевидно, хотя закономерности действуют те же. Именно поэтому реальность демонстрирует кризисы именно при децентрализации: если ошибка возможна, то её допускают очень многие, исправляет же её каждый частным порядком. А поскольку при децентрализации связь между фрагментами системы всё равно есть (просто она не проходит через центр), частные ошибки приводят к обрушению большого количества «независимых ветвей», которые, в свою очередь, при достаточной критической массе обрушивают соседние и так далее до полного развала. При этом нет центра, куда стекались бы все отзывы об обнаруженных ошибках и нет способа обнаружить их общими силами и исправить силами лучших специалистов сразу для всех.

В чём же тогда отличие «плановой» системы от «рыночной», если централизация эффективна в любом случае? Не может же быть такого, что кто-то чисто из упрямства выбрал худший вариант при наличии лучшего.

Отличие в том, что по разному определено понятие «эффективность». «План» рассуждает в терминах общественного блага, потому ищет систему, наиболее полезную для общества в целом. «Рынок» же ищет… тут даже нельзя сказать, что он «ищет». Он по построению нацелен на личное благо. Поэтому для каждого рыночного агента эффективно обогатиться лично, даже если всё остальное при этом ухнет в тартарары. И в этом плане, конечно, децентрализация гораздо эффективнее, поскольку позволяет работать в свою лично пользу, а о пользе для других задумываться только косвенно.

Грубо говоря, децентрализация гипотетически позволяет не рухнуть лично тебе, даже если всё кругом вдруг начнёт рушиться. На практике это ипреимущество тоже мнимое — падающая система, как уже говорилось, уносит за собой всех подряд даже при децентрализации, однако некоторые наиболее крупные игроки умудряются обогащаться и на кризисе тоже. Им, поэтому, выгодно.

Но такое никак нельзя называть «децентрализация эффективнее» — по умолчанию ведь каждый в данном контексте подразумевает «для общества в целом».